Решение от 04 марта 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                        «04» марта 2014 года
 
        Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Лучникова А.В., действующего на основании доверенности от 08.01.14г., рассмотрев жалобу Изотова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Изотова В.В.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, Изотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Изотов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.01.2014г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Требования мотивированы следующим: при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4, а в протоколе об отстранении от управления ТС ФИО3 и ФИО5 Он отрицает факт присутствия двух понятых при составлении названных протоколов, что влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления ТС, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколы были составлены по адресу: <адрес>, где в присутствии одного понятого Изотов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не около дома <адрес>. Его защитником при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, однако они не были вызваны и допрошены.
 
    Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С актом и результатами освидетельствования он не был согласен, о чем неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, однако они проигнорировали данный факт.
 
    Кроме этого, ему не были разъяснены его права при привлечении к административной ответственности. Протоколы были полностью сфальсифицированы и не были представлены ему для ознакомления. В объяснении он не отрицает факт употребления пива, однако указанным автомобилем он не управлял. Автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, автомобиль уже находился на парковочном месте. Поскольку автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, оснований для проверки документов у сотрудников ДПС не было, в связи с чем, действия сотрудников незаконны.
 
    Помимо этого, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, в то время как установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения проводится врачом-психиатром, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В связи с чем, инспектор установил у него состояние алкогольного опьянения, а не зафиксировал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    В судебное заседание Изотов В.В. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Изотова В.В.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП Изотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов в <адрес>, около дома №, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела, были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которого Изотов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов в <адрес>, около дома №, управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что ехал домой, выпил в гостях 0.5 л. пива, о чем свидетельствует выполненная им запись в соответствующей графе протокола;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения Изотова В.В. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о поверке, бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием прибора Drager alcotest 6810, в отношение которого выдано свидетельство о поверке до 20.08.2014г. По результатам освидетельствования у Изотова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0/72 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Изотов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Изотова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Изотова В.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Изотова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.
 
    При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Изотова В.В. о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.
 
    Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Изотова В.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у Изотова В.В.
 
    Доводы жалобы Изотова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования в качестве понятого указан ФИО4, а в протоколе об отстранении от управления ТС ФИО5, а также что понятые не присутствовали при отстранении его от управления ТС, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подписывали протоколы в другом месте, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, нарушений требований закона при составлении протоколов не установлено, в протоколах содержатся сведения о присутствии понятых, указаны их персональные данные, имеются подписи понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании подтверждается и их подписью на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей указанных понятых, также не принимаются во внимание, поскольку все имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
 
    Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличия каких-либо противоречий в представленных материалах не усматривается, при возбуждении административного производства Изотов В.В. замечаний к протоколам не представил, наличие описки в фамилии понятного ФИО4 не является основанием для сомнений в фактическом участии ФИО4 в качестве понятого.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и доводы о том, что с актом и результатами освидетельствования он не был согласен, о чем неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств: В соответствии с п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., Изотов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, результаты освидетельствования показали положительный результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Изотов В.В. был согласен, о чем имеется его запись и подпись в соответствующей графе Акта.
 
    Таким образом, оснований для направления Изотова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Доводы о том, что ему не были разъяснены его права при привлечении к административной ответственности, а протоколы были полностью сфальсифицированы и не были представлены ему для ознакомления судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этого в судебном заседании не добыто, в то время как в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеется подпись Изотова В.В. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, и что он ознакомлен с протоколом.
 
    Доводы жалобы о том, что автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, автомобиль уже находился на парковочном месте, автомобилем он не управлял, и у сотрудников ДПС не было оснований для проверки у него документов и все их действия незаконны, также не принимаются во внимание, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно: из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Изотов В.В. проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством. Действия сотрудников полиции, которые, по мнению Изотова В.В., необоснованно составили протокол об административном правонарушении, не были оспорены, не признаны незаконными.
 
    Доводы жалобы о том, что, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, в то время как установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения проводится врачом-психиатром, не принимаются во внимание, поскольку в самом бланке Акта освидетельствования, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в графе «результат освидетельствования» предусмотрено два варианта результата: установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании лица и составлении Акта освидетельствования не установлено.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Изотовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Изотова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Обжалуемое постановление от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в отношении Изотова В.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014 г. о признании Изотова ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Изотова ВВ без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: