Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 июня 2014 года г. Лысково Нижегородской области
14 час. 00 мин.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова,
рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе защитника ОАО «Лысковский электротехнический завод» О.Н. Иванковой(по доверенности) на постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Лысковский электротехнический завод»,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лысковский электротехнический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Лысковский электротехнический завод» О.Н. Иванкова(по доверенности) обратилась в суд с жалобой.
В жалобе защитник ОАО «Лысковский электротехнический завод» О.Н. Иванкова просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.04.20109 г., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЛЭТЗ» переданы управляющей организации ОАО «АвтоКом», которому переданы права и обязанности по руководству деятельностью ОАО «ЛЭТЗ». Управляющая организация ОАО «АвтоКом» не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ОАО «ЛЭТЗ». Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении ОАО «ЛЭТЗ» без извещения законного представителя ОАО «ЛЭТЗ» является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как лишает данное лицо предоставленных ему ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поскольку лицо не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилась защитника ОАО «Лысковский электротехнический завод» О.Н. Иванкова(по доверенности), защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
При рассмотрении дела защитник О.Н. Иванкова просила постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области отменить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что, несмотря на участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3, представившей доверенность, ОАО «Лысковский электротехнический завод» полагает свои права на защиту нарушенными, поскольку единоличный исполнительный орган ОАО «Лысковский электротехнический завод» - ОАО «АвтоКом» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Кроме того, доверенность на имя ФИО3, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает полномочия последней представлять интересы ОАО «Лысковский электротехнический завод» при рассмотрении данного конкретного дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы жалобе защитника ОАО «Лысковский электротехнический завод» О.Н. Иванковой, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Лысковский электротехнический завод» по заработной плате перед сотрудниками предприятия за февраль 2014 года составила 1 584, 5 тыс.рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод о наличии в действиях ОАО «Лысковский электротехнический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 37-38), в тексте которого изложены письменные объяснения исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» ФИО1, фактически признавшего вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что у ОАО «Лысковский электротехнический завод» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
Довод о ненадлежащем извещении исследовался судьей второй инстанции и признан несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В ч. 3 ст. 25.4 КоАП содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 Гражданского кодекса.
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, Уставу Общества адрес места нахождения ОАО «Лысковский электротехнический завод»: <адрес>(л.д. 17-20; 50-63).
Из п.п. 4.4, 4.5 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Лысковский электротехнический завод» управляющей организации ОАО «АвтоКом» б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются Управляющей организацией по месту нахождения управляемого общества - <адрес>. Управляемое общество предоставляет Управляющей организации помещение по месту своего нахождения(<адрес>) для размещения сотрудников последней и обеспечивает их необходимой оргтехникой(компьютерами, множительной техникой), всеми видами средств связи, необходимой офисной мебелью, канцелярскими принадлежностями и другим оборудованием, средствами оргтехники, необходимыми для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций единоличного исполнительного общества(л.д. 13-16).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностным лицом по месту нахождения ОАО «Лысковский электротехнический завод»: <адрес>, указанному исполнительным директором ОАО «ЛЭТЗ» ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и части 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается. ОАО «Лысковский электротехнический завод», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечило явку своего защитника ФИО3. Полномочия Е.П. Борисовой были представлены надлежаще оформленной доверенностью, выданной от имени ОАО «Лысковский электротехнический завод» лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, - управляющей компанией ОАО «АвтоКом», действовавшей в лице ее генерального директора ФИО2(л.д. 46).
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 46) на имя ФИО3, следует, что последняя уполномочена представлять интересы ОАО «ЛЭТЗ» во всех государственных учреждениях, органах власти по делам, возникающим из административных правоотношений со всеми правами, предоставленными законом нарушителю. Для выполнения вышеназванного действия ФИО3 вправе от имени ОАО «ЛЭТЗ» … знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, получать и предоставлять все необходимые документы и выполнять все действия, связанные с настоящим поручением.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО3 не могла представлять интересы ОАО «ЛЭТЗ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по доводам, указанным в жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признает правильным выводы государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о наличии в деяниях ОАО «ЛЭТЗ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым административный орган применил к ОАО «Лысковский электротехнический завод» максимальный штраф в размере 50 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен в статье 4.3 КоАП РФ и расширению не подлежит.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «Лысковский электротехнический завод», в оспариваемом постановлении не зафиксированы, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, назначив ОАО «Лысковский электротехнический завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств - совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие необходимых мер для устранения нарушения(как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении задолженность ОАО «ЛЭТЗ» по заработной плате была погашена).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Лысковский электротехнический завод» изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 30 000(тридцати тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лысковский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Петрова
