Решение от 01 апреля 2014 года №12-25/2014

Дело №12-25/2014
 
Мировой судья Канаева Е.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года г.Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Канафеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 04.02.14 по делу об административном правонарушении в отношении Канафеева В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
Установила:
 
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 04.02.14 Канафеев В.В. 23 ноября 2013 года в 05 час. 15 мин. возле <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в связи с наличием у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Канафеева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от 04.02.14 Канафеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев с уплатой штрафа в размере 30000 рублей.
 
    С постановлением мирового судьи не согласен Канафеев В.В..
 
    От Канафеева В.В. в суд поступила жалоба.
 
    Считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном акте не содержится достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Позиция инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля П.., который не смог точно сказать на каком сиденье сидел Канафеев В.В.. При этом, в жалобе указывает, что был пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Канафеев В.В. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, объяснений о причинах неявки суду не представлено.
 
    Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением мирового судьи от 04.02.14 Канафеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей за то, что 23 ноября 2013 года в 05 час. 15 мин. возле <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 г/н К631РТ10, в связи с наличием у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность невыполнение водителем
 
    законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из доводов Канафеева В.В. следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не находился за рулем транспортного средства и им не управлял.
 
    Допрошенные ранее в судебном заседании сотрудники ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Х.» К. показал, что во время патрулирования ими было замечено транспортное средство у магазина «<Данные изъяты>», у которого было пробито колесо. Когда машина покатилась с горки по дороге, в машине находилось четыре человека – две девушки, молодой человек и Канафеев В.В., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Канафеев В.В. согласился, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования он был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
 
    Мировой судья при вынесении постановления правильно пришел к выводу, что факт совершения Канафеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Так, мировой судья верно не согласился с доводами Канафеева В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. указанная позиция не подтверждена другими доказательствами и полностью опровергается пояснениями инспектора Коновалова И.Н., который пояснил, что в момент, когда машина скатывалась с горки около аптеки «Кондор» за рулем находился Канафеев В.В., в связи с чем, именно указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом, судом учитывается и тот факт, что в отношении Канафеева В.В. 23.11.2013 также было вынесено постановление о привлечении его, как водителя, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Согласно имеющимся данным штраф был оплачен Канафеева В.В..
 
    Таким образом, опровергая показания сотрудников полиции относительно того, что он - Канафеева В.В. не являлся водителем транспортного средства в связи с чем, и отказался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Таким образом, суд считает установленным факт управления Канафеева В.В. транспортным средством 23 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства подлежит водитель: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 11 Правил освидетельствования также установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Материалами дела подтверждается, что Канафеев В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 10АА №000474 следует, что Канафеев В.В. на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, данный факт зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых.
 
    Таким образом, факт отказа Канафеева В.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и удостоверен подписями понятых.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении административного дела свидетель П.. в своих показаниях указал, что сотрудниками полиции заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка.
 
    У мирового судьи не имелось оснований не доверять данным показаниям, поскольку наличие фактов личных неприязненных отношений между указанными лицами и Канафеевым В.В., а также причин оговора заявителя при рассмотрении дела установлено не было.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что, несмотря на отрицание Канафеевым В.В. своей вины, виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2013, протоколом 10 АА №000474 от 23.11.2013 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Канафеева В.В. явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела.
 
    Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
 
    Довод заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Канафеева В.В. к административной ответственности мировым судьей не пропущен.
 
    Имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы, изложенные Канафеевым В.В. в жалобе на постановление мирового судьи, а также сведениями, изложенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что Канафеевым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Канафеева В.В. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Канафеева В.В. на постановление мирового судьи от 04.02.2014 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Канафеева В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Канафеева В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Л.П.Вакуленко