Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2014 года с.Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Кузнецова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова В. Н. на решение начальника Коряжемского межрайонного отдела Управления Росреерстра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бухариной Т.Б. от 17 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе заявителя на постановление главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области Осокиной И.Л. от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Коряжемского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осокиной И.Л. от 29 января 2014 года заявитель Климов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Решением начальника этого же отдела Бухариной Т.Б. от 17 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Климова В.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Климов В.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно вынесено должностным лицом без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Климов В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Должностные лица Росреестра Осокина И.Л. и Бухарина Т.Б. в судебное заседание не прибыли, в представленных возражениях просят в удовлетворении жалобы Климову В.Н. отказать.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностных лиц, чьи решения обжалуются.
Исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно статье 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 3 этой же статьи 30.9. КоАП РФ аналогичные положения применяются при рассмотрении и разрешении судом жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное нижестоящим должностным лицом.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года участковым уполномоченным полиции по Вилегодскому району Суворовым И.Ф. установлено, что в период с сентября 2011 года по момент обнаружения Климов В.Н. самовольно использовал земельный участок площадью 37,2 кв.м., расположенный в 105 метрах от <адрес>, под складирование пиломатериалов (бревен). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Климова В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ.
Самовольное занятие Климовым В.Н. данного земельного участка также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями Рябова П.Д. и ведущего специалиста администрации МО «Вилегодское» - Непеиной А.М., выкопировкой из плана землепользования, а также показаниями самого Климова В.Н. от 30 декабря 2013 года.
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Принимая во внимание, что Климов В.Н. разместил свое имущество на чужом земельном участке без правоустанавливающих документов на его использование, его действия правильно квалифицированы должностными лицами по статье 7.1. КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ в присутствии Климова В.Н., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ Климову В.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Постановление и обжалуемое решение вынесены должностными лицами в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены должностными лицами Росреестра по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.
Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
Доводы Климова В.Н. о том, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и, что органы местного самоуправления как распорядители спорного земельного участка каких-либо претензий к нему по поводу самовольного использования земельного участка не имеют, нахожу несостоятельными, поскольку административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07 марта 2007 года, привлечение к ответственности прекращает длящееся административное правонарушение, то есть в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности. Отсутствие претензий со стороны администраций МО «Вилегодский муниципальный район» и МО «Вилегодское» не свидетельствует об отсутствии в действиях Климова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о неизвещении также нахожу несостоятельным, так как из материалов дела следует, что _____.__г в 12 часов 25 минут начальник Коряжемского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бухарина Т.Б. известила Климова В.Н. по телефону о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Принимая во внимание, что Климов В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрения его жалобы, к назначенному времени к должностному лицу не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, начальник Коряжемского межрайонного отдела Росреестра Бухарина Т.Б. обоснованно рассмотрела жалобу в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение начальника Коряжемского межрайонного отдела Управления Росреерстра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бухариной Т.Б. от 17 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе Климова В. Н. на постановление главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области Осокиной И.Л. от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП, оставить без изменения, жалобу Климова В. Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: И.В. Кузнецова
а
