Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12 - 25/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 29 июля 2014 года
Судья Знаменского районного суда <адрес> Юдина И.С.
при секретаре Лисюниной О.А.
рассмотрев жалобу Клинкова, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> 18810168140327005111 от ДД.ММ.ГГГГ Клинков Р.В. как собственник транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км\час – двигался со скоростью 123 км\час при разрешенной – 90 км\час на данном участке дороги, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:37 по адресу <адрес> а/д М6 Каспий 490 км. 600 м.
В жалобе Клинков Р.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В качестве доводов указывает на то, что как следует из постановления он, находясь на своем автомобиле на 490 км трассы М6 Каспий, где ограничение скорости составляет 90 км.час. превысил скорость на 33 км.час. Заявитель указывает, что на автомагистралях, обозначаемых аббревиатурой «М» допустимая максимальная скорость превышает 90 км.час. Средства видеофиксации только тогда установлены законно, когда в порядке предусмотренном п.8.23 ПДД установлен соответствующий знак, предупреждающий водителя о том, что ведется фотовидеофиксация, а также при наличии соответствующе разметки, однако знака и разметки на данном участке дороги не имелось.
Клинков Р.В.просит восстановить срок для обжалования, так как копию постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях става административного правонарушения.
В судебное заседание Клинков Р.В., его представитель Метрищев Р.Н. не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности Нишуков И.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В возражениях на жалобу Нишуков И.В. указывает, что знак дополнительной информации «Фотовидеофиксация» не устанавливается самостоятельно, а применяется лишь с соответствующими знаками, а также со светофорами. Согласно проекта организации дорожного движения каких-либо ограничений на 490 км автодороги М-6 Каспий не введено. Автодорога М-6 Каспий не обозначена знаком «Автомагистраль», поэтому разрешенная скорость для легковых автомобилей не более 90 км.час. Просит отказать в удовлетворении жалобы и в ходатайстве о восстановлении срока.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанного выше, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> вынесено постановление в отношении Клинкова Р.В. Копия постановления была отправлена Клинкову Р.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ г., как указал в жалобе Клинков Р.В. копия постановления была ему вручена 26.04.2014 г., иных сведений о вручении Клинкову Р.В. копии постановления не имеется, поэтому прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной видеофиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 18810168140327005111 о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госрег.знак № – Клинкова Р.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:37 час. по адресу <адрес> а-д М-6 Каспий 490 км. 600 м. водитель названного транспортного средства двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 33 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификационный № FР1773, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии с п.8 приложения «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, знак 8.23"Фотовидеофиксация" является знаком дополнительной информации (таблички), который уточняет или ограничивает действие знаков, с которыми он применен,либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Знак 8.23 применяется со знаками1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Клинков Р.В., не оспаривая факт управления автомобилем лично, в жалобе ссылается на то, что на участке, где ведется видеофиксация, не установлен предупреждающий дорожный знак. Данные доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку согласно сведений о размещении на участке автодороги М-6 Каспий 490-491 км. <адрес> дорожных знаков, знаки1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31 не установлены.
Ссылка Клинков Р.В. на то, что автодорога М-6 Каспий является автомагистралью и максимальная допустимая скорость превышает 90 км.час., также несостоятельны, поскольку дорожный знак 5.1 «Автомагистраль» на данном участке дороги не установлен.
Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают содержания постановления должностного лица.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица не усматриваю.
При таком положении обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Клинкова Р.В. – без удовлетворения.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 18810168140327005111 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Клинкова Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Судья И.С.Юдина
