Решение от 31 марта 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    31 марта 2014 года            г. Вичуга Ивановской области                       
 
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лавров С.Н.
    с участием Натенадзе С.Н.,
 
    его защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов г. Иваново Поляковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поляковой Н .В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Натенадзе С.Н., 15 <данные изъяты>,
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Натенадзе С.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Натенадзе С.Н., управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался около <адрес>. Во время управления транспортным средством водитель Натенадзе С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Поляковой Н.В., выступавшей в качестве защитника Натенадзе С.Н. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом указала, что обжалуемое постановление ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ею постановления ранее указанной даты в материалах дела не содержится.
 
    В своей жалобе Полякова Н.В. указала следующее. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. По данному делу административное расследование фактически не проводилось. Натенадзе С.Н. пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему предлагали, но не дали алкометр, заявив о его неисправности, без участия понятых, после чего сразу же предложили проследовать в медицинское учреждение, указав при этом, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Натенадзе С.Н. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чего фактически не было. Натенадзе С.Н. от освидетельствования не отказывался, наоборот сам написал, что согласен. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиемлекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке. При этом в соответствии с пунктом 10 указанных Правилнаправлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится и в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен пунктами 4-9 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно пунктам 5 и 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств и измерений. Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Натенадзе С.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суду надлежало, толкуя на основании статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в пользу нарушителя, прийти к твердому убеждению, что освидетельствование Натенадзе С.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и такое освидетельствование ему не предлагалось, что указывает на нарушение установленного порядка освидетельствования. Данный вывод обоснован тем, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования Натеназде С.Н. на состояние алкогольного опьянения, а сам Натенадзе С.Н. отрицает факт его проведения. Факт отказа Натенадзе С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который послужил основанием для направления Натенадзе С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксирован и не подтвержден, напротив, имеется его собственноручная запись о согласии с проведением освидетельствования. По каким причинам оно не проводилось - не установлено, заявление Натенадзе С.Н о неисправности алкометра никем не оспорено. Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 и более грамма на 1 литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Именно в граммах, а не в промиллях должно быть установлено опьянение. В акте в нарушение закона указаны промилли, что судом безоговорочно принято за граммы. Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях: при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 и более грамм на один литр выдыхаемого воздуха; при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Тем самым состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, которые отражены в акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Натенадзе С.Н. установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации в промиллях и через 20 минут данный показатель также указан в промиллях. Кровь Натенадзе С.Н. на наличие этилового спирта не исследовалась. Проанализировав акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был прийти к убеждению, что данный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством установления факта опьянения Натенадзе С.Н., поскольку установление состояния алкогольного опьянения в виде промиллей не представляется возможным. В связи с этим доказательств управления Натенадзе С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Кроме того акт № 92, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: в номере указанной лицензии имеются неоговоренные исправления; не указана дата получения лицензии; не указано, кому она и кем выдана; не указано на какое право выдана; не указана должность лица, проводившего освидетельствование; в пунктах 15.1.1 и 15.3 результат указан в промиллях; в пунктах 15.3 и 18 имеются неоговоренные исправления даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 20 отсутствует подпись медработника, проводившего
освидетельствование. При указанных нарушениях данный акт подлежит исключению из числа доказательств, а кроме того результаты окончания освидетельствования не были установлены ДД.ММ.ГГГГ, так как закончено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Понятые, которые давали показания со слов сотрудников ДПС, сами ничего не видели, при управлении автомобилем Натенадзе С.Н. на <адрес> они не присутствовали и подписали протоколы со слов сотрудников ДПС, в их присутствии Натенадзе С.Н. не отказывался от освидетельствования, а, наоборот, написал, что согласен. В связи с этим судом не установлено, по каким основаниям освидетельствование не было проведено. Все акты и протоколы защитник считает недопустимыми и просит исключить их из числа доказательств. Кроме того, по ее мнению, существенным нарушением является отсутствие указания в протоколах места их составления. Они должны были быть составлены на <адрес>, где ехал Натенадзе в нетрезвом виде, но там не было понятых, указанных в этих документах, так как они не были очевидцами управления автомобилем именно Натенадзе С.Н., что они подтвердили в своих объяснениях, пояснив, что им со слов инспектора известно будто он управлял, сами они не видели. Поэтому указанные протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, в их присутствии и с их участием они не составлялись, понятых пригласили только возле больницы, куда на машине ИДПС привезли Натенадзе С.Н., а его автомобиль стоял на <адрес> без движения, поскольку машина была поломана и не исправна, а за рулем была жена КолесниковаТ.С., которая и управляла автомобилем, что она подтвердила суду. Других обстоятельств, подтверждающих вину Натенадзе С.Н., не установлено. Натенадзе С.Н. своим автомобилем не управлял, до этого на ней ехала его жена, эти доказательства никем не опровергнуты. Суд нарушил право Натенадзе С.Н. на защиту: отверг ходатайства защиты о вызове врача ФИО6, от имени которой составлен недопустимый акт. При этом судья сообщила сведения, не установленные в процессе, а именно, что ФИО6 находится в декрете. Данное высказывание свидетельствует о проявлении заинтересованности судьи, которая вне судебного следствия получает какие-либо непроцессуальные сведения для их использования в процессе суда. Данными действиями судьи ущемлены законные интересы Натенадзе С.Н. на разрешение его дела справедливым судом. Также без оснований отказано в вызове в судебное заседание инспектора ДПС Варешина Р.С., составившего протоколы. При таких обстоятельствах считает, что постановление судьи является незаконным, вынесенным на противоречивых доказательствах.
 
    В ходе судебного заседания Полякова Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме этого обратила внимание суда на то, что указанные в акте медицинского освидетельствования номера лицензии и удостоверения Смирновой Ю.С. не соответствуют представленным в суд копиям соответствующих лицензии и удостоверения, действительных на момент освидетельствования, что свидетельствует о фальсификации акта. Также ею заявлялось ходатайство о вызове в суд переводчика, так как ранее он участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, а также ходатайство о допросе врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку у суда имеются достоверные сведения о том, что Натенадзе С.Н. владеет русским языком, полученные из протоколов судебных заседаний и других документов из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к Натенадзе С.Н. о признании недействительным договора дарения (л.д. 119-178), при рассмотрении которого Натенадзе С.Н. свободно давал подробные пояснения по делу на русском языке, при этом Натенадзе С.Н. является гражданином Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении также свободно общался на русском языке, о чем сделана отметка в протоколе, что русским языком он владеет. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 судом также отказано, поскольку в судебное заседание она не явилась, согласно ответу главного врача ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» она находится в декретном отпуске, в связи с чем ее явка в суд не может быть обеспечена.
 
    Натенадзе С.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. При этом им также заявлялось ходатайство о рассмотрении ранее поданной им жалобы на грузинском языке. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 24.2 КоАП РФ Натенадзе С.Н., свободно владеющий русским языком, не обеспечил ее перевод на русский язык. Ранее данная жалоба по этим же основаниям определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращалась Натенадзе С.Н., однако указанные недостатки жалобы он не устранил.
 
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешин Р.С. с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что он с его напарником Поспеловым В.С. увидели Натенадзе С.Н. в магазине «Купец» на улице Ленинградская г. Вичуга, где на кассе, не дождавшись своей очереди, он пробил сигареты. При этом, несмотря на то, что на улице было холодно, одежда у него была распахнута, не были застегнуты брюки. В связи с этим у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, когда он вышел из магазина и сел в машину, они поехали за ним. Около <адрес> они остановили данную машину под управлением Натенадзе С.Н.. В ней Натенадзе С.Н. был один, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в грубой форме отказался от его прохождения, заявив о том, что желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом алкотестер у них был в наличии в исправном состоянии. После этого они с Натенадзе С.Н. проехали в 3-ю городскую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>. Около поликлиники Варешин Р.С. в присутствии двух понятых составил протоколы о том, что Натенадзе С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте. В поликлинике Натенадзе С.Н. в присутствии Варешина Р.С. прошел медицинское освидетельствование, которое проводилось врачом, которая и ранее проводила такое освидетельствование в отношении других лиц. При медицинском освидетельствовании с помощью имевшегося в поликлинике прибора у Натенадзе С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлялся врачом в присутствии Натенадзе С.Н.. На то, что акт не подписан врачом, Варешин Р.С. не обратил внимания. Супруга Натенадзе С.Н. появилась лишь после проведения медицинского освидетельствования, до этого Варешин Р.С. ее не видел.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт управления Натенадзе С.Н. автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, время, место остановки транспортного средства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешина Р.С. и Поспелова В.С., которые дали суду последовательные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Показаниям свидетеля Колесниковой Т.С., пояснившей, что именно она управляла данным транспортным средством, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью соглашается.
 
    Факт нахождения Натенадзе С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются результатами его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут врачом-терапевтом ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО6. Согласно показаниям анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 № 087466D, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную в течение года, в выдыхаемом Натенадзе С.Н. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при максимально допустимой абсолютной погрешности прибора 0,002 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Повторное получение проб воздуха у Натенадзе С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут дало тот же результат.
 
    Результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующих чеках анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 № 087466D (л.д. 10, 11), подписанных как врачом ФИО6, так и Натенадзе С.Н., а также в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешина Р.С., присутствовавшего при его проведении, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено, поскольку врач-терапевт ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО6 прошла необходимую подготовку в ОБУЗ «Ивановский <адрес> наркологический диспансер» и получила соответствующее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использованный при освидетельствовании анализатор паров этанола <данные изъяты> № № прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство № №, в акте освидетельствования отражены все необходимые параметры физического состояния Натенадзе С.Н., позволяющие сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения, сам факт проведения в отношении Натенадзе С.Н. медицинского освидетельствования он не оспаривает.
 
    Отсутствие в акте подписи врача, неверное указание номера лицензии и удостоверения врача, исправления сами по себе не свидетельствуют о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.
 
    Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств вышеуказанных документов (акта, протоколов), судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает.
 
    Другие доводы жалобы оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Натенадзе С.Н. административного наказания, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Поляковой Н.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Поляковой Н .В. - без удовлетворения.
 
Судья       С.Н. Лавров