Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12- 25 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Семилуки 22 апреля 2014г.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,
с участием Князева Е.С., его защитника Юсупова Р.А.,
рассмотрев жалобу Князева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.
Князев Е.С. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности и указывает в жалобе, что освидетельствование происходило в отсутствие понятых.
В судебном заседании Князев Е.С. жалобу поддержал, объяснение давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Защитник Князева Е.С. по доверенности Юсупов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и представил дополнительную жалобу, в которой указал, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях Князева Е.С. административного правонарушения. Суду Юсупов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Князеву предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дыхнул в алкотектор, после этого были составлены протоколы, затем инспекторы ДПС повезли Князева на 206 км автодороги. Там были остановлены понятые, они расписались в протоколах и уехали. Таким образом, были допущены нарушения при составлении протоколов, поскольку Князев Е.С. не управлял автомобилем на 206 км; нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали; кроме того, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Князева Е.С., хотя он и его защитник в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явились.
Инспектор ДПС Ковганов Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что в феврале он нес службу совместно с инспектором Землянухиным. Рано утром на 206 км автодороги они увидели двигавшийся по дороге автомобиль ВАЗ, который затем свернул в <адрес>, они поехали за ним. Затем инспекторы остановили автомобиль, инспектор Землянухин предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. После этого инспекторы на патрульном автомобиле вместе с Князевым проехали на 206 км автодороги, где были остановлены понятые. В присутствии понятых водитель дыхнул в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении водителя составлены протокол и другие материалы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Булгаков А.А. показал, что в феврале рано утром он ехал на автомобиле в <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, он согласился. Затем был остановлен в качестве понятого другой мужчина – водитель Газели. Они вместе подошли к патрульному автомобилю, в котором находились инспектор и молодой мужчина, инспектор показал им чек, из которого было видно, что установлено состояние опьянения. Аппарат лежал на коленях инспектора. Как выходил чек из аппарата, Булгаков не видел. В его присутствии водитель в алкотектор не дышал. Водитель в патрульной машине сидел молча. Затем Булгаков расписался в протоколах и уехал. На 206 км на повороте в сторону <адрес> находились патрульный автомобиль, автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, Газель второго понятого.
Выслушав защитника Юсупова Р.А., инспектора ДПС Ковганова Е.Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Согласно ст.27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.2 указанной статьи, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что освидетельствование Князева Е.С. проводилось в отсутствие указанных в акте освидетельствования понятых Булгакова А.А. и Носова, данный факт подтвердил в суде свидетель Булгаков А.А., оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у судьи не имеется.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из административного дела, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не была с достоверностью установлена вина Князева Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством судья считает недостаточными доказательствами, подтверждающими вину Князева Е.С. в совершении правонарушения.
В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно установлены не были, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем постановление о привлечении Князева Е.С. к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отношении Князева Е.С. отменить, а производство по делу прекратить по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Е.С., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Судья Воробьева С.В.
