Решение от 22 июля 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Прокопьевск 22 июля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 20.03.2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от 20.03.2014 года Першин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.12.2013 года в 17 часов 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Першину С.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Першин С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено при неполно исследованных обстоятельствах дела, неустранимых сомнениях. Полагает, что мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством. Так, он приехал в гости к своему сыну, проживающему по <адрес>, поставив машину на стоянку возле дома, поднялся в квартиру к сыну, где употребил спиртные напитки. Через некоторое время сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел на улицу. Он увидел, что его автомобиль самовольно сдвинулся с места и совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем. Вскоре вышел владелец второго автомобиля, который вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административный материал, хотя он пытался объяснить, что он автомобилем не управлял, автомобиль сам скатился, так как он забыл поставить его на ручник. В данном случае одним из неустранимых сомнений является тот факт, что автомобиль не двигался, а стоял, сотрудники ДПС управление автомобилем не наблюдали, а также свидетели, указанные в административном материале, не видели этого.
 
    В судебном заседании Першин С.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не управлял транспортным средством. 23.12.2013 г. он приехал на автомобиле<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, днем к сыну на <адрес>, где распивали спиртное. Вечером, около 17-18 часов услышал автомобильную сигнализацию, вышел на улицу, и увидел, что его автомобиль самопроизвольно сдвинулся с места, так как он не поставил автомобиль на ручной тормоз, и совершил столкновение с другим автомобилем. Парни поврежденного автомобиля, вызвали ГАИ, утверждали, что он управлял автомобилем, когда произошло столкновение. Его доводы сотрудники не слушали. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он не соглашался, так как не управлял автомобилем. В связи с тем, что сотрудники стали говорить, что вынуждены будут его задержать на 15 суток, он согласился пройти освидетельствование в наркологии, где врачами было проведено освидетельствование и было установлено его состояние опьянения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено не обоснованно, просит его отменить, дело прекратить.
 
    Представитель Першина С.И. -Емельянов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. Полагает, что нет оснований не доверять пояснениям Першина, который утверждает, что не управлял автомобилем. Исходя из пояснений, данных его доверителем, у сотрудников ДПС не было доказательств, подтверждающих факт нахождения Першина за управлением транспортного средства.
 
    Свидетель А. пояснил, что он припарковал автомобиль, и находился рядом с автомобилем, когда подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Першин. Ранее он не знал Першина, его фамилия стала ему известна в ходе составления протоколов. Першин, совершая маневр разворота, ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, потом остановился, стал переключать скорость, и, продолжая движение, вновь врезался в автомобиль <данные изъяты>. Когда он подошел к автомобилю, Першин был в неадекватном состоянии, он чуть не засыпал за рулем, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он с трудом вышел из автомобиля. Им с соседом пришлось вытащить Першина из автомобиля. Они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду которых он пояснил как произошло ДТП. Затем сотрудники ГИБДД составили на Першина протоколы. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховой компанией страховое возмещение.
 
    Свидетель Б. пояснил суду, что от дежурного поступил сигнал о том, что на <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящий автомобиль, при этом водитель автомобиля, совершившего наезд, находится с признаками алкогольного опьянения. На месте находились два автомобиля: <данные изъяты> и второй автомобиль, марку не помнит по прошествии времени. Парни пострадавшего автомобиля пояснили, что водитель <данные изъяты> совершил наезд на их стоящий автомобиль. Водитель <данные изъяты> пояснил, что не заметил стоящий автомобиль, при этом у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, не связная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался после чего было предложено пройти мед.освидетельствование, на что водитель согласился. Данные обстоятельства происходили в присутствии понятых. В наркологии было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол в отношении водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснения в протоколе водитель писал собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД не было. Когда вернулись на место, прибыл экипаж ГИБДД, который оформил ДТП.
 
    Свидетель С. пояснил суду, что Першин С.И. его отец. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 12ом часу в гости. Выпивали спиртное. Вечером сработала сигналка, когда выглянули на балкон, увидели, что автомобиль отца стоит не на том месте, где отец его припарковал. Когда он вышел, то не увидел повреждений на автомобиле, там только был след как- будто грязь стерли. Парни стали требовать 5000 рублей за возмещение ущерба. Отец не согласился выплачивать, так как не управлял автомобилем. Тогда парни вызвали сотрудников ГИБДД. При составлении протоколов в отношении отца он не присутствовал.
 
    Суд критически оценивает показания С. в части того, что Першин С.И. не управлял автомобилем в момент ДТП, так как он является сыном Першина, кроме того, показания С. в указанной части опровергаются показаниями свидетеля А., письменными материалами дела.
 
    Суд, заслушав Першина С.И., представителя Першина С.И. – Емельянова С.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).
 
    Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (абз. 1 п. 11 Правил освидетельствования).
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил освидетельствования).
 
    Согласно п. 18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Б. в отношении Першина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, 03.12.2013 года в 17 часов 55 минут Першин С.И. на <адрес> нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере № <адрес>, акт медэкспертизы № (л.д. №).
 
    Суд находит неубедительными доводы Першина С.И., и его представителя о том, что Першин не управлял транспортным средством, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 года, Першин С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении. При этом, Першин С.И. дал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, указав, что он приехал к сыну в гости. Однако, доводы о том, что автомобиль самостоятельно сдвинулся с места, а также несогласие с фактом управления транспортным средством, Першин С.И. в своих объяснениях не отразил. Протокол об административном правонарушении подписан Першиным С.И. Доказательств, подтверждающих, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, Першиным С.И. не представлено, объяснения в протоколе написаны собственноручно.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан Першиным С.И. в присутствии понятых, однако, несогласий с фактом управления автомобилем не отражено (л.д. №).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ Першина С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. №). При этом, в протоколе были указаны признаки опьянения, имеющиеся у Першина С.И., а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание Першина С.И. на согласие пройти медицинское освидетельствование, подпись Першина С.И. При этом, несогласий с фактом управления транспортным средством не отражено.
 
    Кроме того, доводы Першина С.И. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются письменными показаниями свидетеля А., из которых следует, что 03.12.2013 года, около 18 часов, к стоящим во дворе дома автомобилям подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, №, и на малой скорости въехал в задний бампер припаркованного автомобиля. Он сказал водителю отъехать, на что водитель отреагировал еще неоднократным столкновением. После этого водитель попросил включить ему заднюю передачу, так как он не может сам это сделать. От водителя исходил запах алкоголя, и речь была нарушена. Они вызвали ГИБДД. По прибытии ГИБДД водителю Першину С.И. было предложено продуть прибор алкотестер на месте, на что он отказался, а в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование ехать согласился (л.д. №). В присутствии А. были составлены протоколы об отстранении Першина С.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают.
 
    Свидетель А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил факт управления автомобилем водителем Першиным С.И. в момент ДТП.
 
    Состояние опьянения Першина С.И. установлено на основании медицинского освидетельствования, проведенного <данные изъяты> наркологический диспансер», акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Заключение о нахождении Першина С.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования у Першина С.И. установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено мировым судьей по адресу, указанному Першиным С.И. как место его жительства, – <адрес>. Судебное извещение было вручено лично Першину С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировано. Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Першина С.И. в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При этом, суд учитывает, что Першину С.И. были созданы все условия для реализации его прав в административном производстве, Першину С.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был своевременно извещен о дате судебного заседания, однако, не принял надлежащих мер для реализации своих прав, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Першину С.И. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Першина С.И. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 03.12.2013 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 20.03.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Першина С.И. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Першину С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Першина С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Т.А. Герасимчук