Решение от 04 августа 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 августа 2014 года р.п. Кормиловка
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
 
    при секретаре Споденейко О.В.,
 
    с участием представителя ООО ВЦ - Григорьевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ВЦ суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЦ», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Сагнаевым Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ВЦ». Судом принято решение о признании совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания органа государственного контроля малозначительным и объявлении ему устного замечания. Данное решение считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что вина ООО «ВЦ», в неисполнении законного предписания Омского отдела отсутствует, так как действия ООО «ВЦ» с учетом совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым законом общественным отношениям.
 
    Однако судья не учел, что ООО «ВЦ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Верхнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было отказано в согласовании деятельности, так как на основании представленных проектных решений, предусмотренная представленными материалами деятельность квалифицируется как недопустимая. В представленном пакете документов отсутствуют сведения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 в частности:
 
    - водозаборы не оборудованы рыбозащитными сооружениями, согласно СНиП 2.06.07-87 п. 4.1;
 
    - ограничения по срокам и способам производства работ в проекте отсутствуют;
 
    - исходные данные, принятые для расчета ущерба водным биоресурсам и последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов, среды их обитания, не соответствую сведениям, предоставляемым проектом.
 
    Согласно представленной документации водозаборные оголовки оборудованы рыбозащитными сетками с ячеей 1смх1см, тогда как согласно СНиП 2.06.07-87 п. 4.1 должны быть оборудованы рыбозащитной сеткой 2смх2см.
 
    Также, представленные в суде представителем ООО «ВЦ» фотографии и образцы сетки на погружных насосах водозабора № и № не могут являться надлежащими доказательствами. Установка рыбозащитных сооружений должна быть согласована с органом рыбоохраны (п. 12 Положения об охране и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045), оформляться актом выполненных работ, актом ввода рыбозащитных устройств в эксплуатацию с участием представителя Территориального отдела Верхнеобского ТУ Росрыболовства. Данная документация ни контрольному органу в ходе проведения проверки, ни затем в суд не была предоставлена.
 
    Таким образом, доказательства исполнения Обществом требований предписания отсутствуют.
 
    Вывод суда основан на недопустимых доказательствах: фотографиях и образце сетки. Фотография не позволяет установить подлинный размер ячеи, установленный на оголовках. Отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что представленный в судебное заседание образец сетки является именно той сеткой, которая установлена на водозаборе. Таким образом, постановление вынесено на основе ненадлежащих доказательств.
 
    Судьей также не учтен тот факт, что Общество обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства за согласованием деятельности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу было отказано в согласовании по вышеперечисленным основаниям.
 
    Необходимо обратить внимание, что в рамках разработки проектной документации специализированной организацией – Западно-Сибирским филиалом научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры (далее ЗапСибНИИВБАК) была проведена оценка воздействия эксплуатации Обществом водозаборного сооружения и рассчитан ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам. Как установлено, потери ихтиомассы в результате гибели зоопланктона при заборе воды в натуральном выражении составляют <данные изъяты>. Обществу в целях возмещения ущерба необходимо ежегодно проводить мероприятия по воспроизводству путем ежегодного выпуска молоди: пеляди – <данные изъяты>, щуки – <данные изъяты>, язя – <данные изъяты>, стерляди – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, вывод судьи о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения опровергается заключением специализированной организации –ЗапСибНИИВБАК.
 
    Кроме того, Обществом до сих пор не исполнено предписание, то есть деятельность по забору воды производится с нарушением требований ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», п. 13, 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997. то есть данное правонарушение носит длящийся характер. После получения письма Управления от 18.04.2014 г. об отказе в согласовании Общество не устранило основания для отказа и повторно за согласованием в Управление не обращалось.
 
    Суд не отрицает, что в судебном заседании установлено, что ООО «ВЦ» должно было до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органами рыбоохраны специальные приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения на <адрес>. Однако предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было и подтверждает, что формально состав административного правонарушения имеется.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое – о привлечении ООО «ВЦ» к административной ответственности.
 
    Директор ООО «ВЦ» Григорьева М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует оставить без изменения, а жалобу Верхнеобского ТУ Росрыболовства без удовлетворения.
 
    ООО «ВЦ» имеет согласование специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения на <адрес>. ООО «ВЦ» предпринимало все зависящие от него меры, направленные на получение указанного согласования.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства с целью согласования осуществления деятельности по забору воды из водного объекта <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верхнеобское ТУ Росрыболовства отказало в согласовании деятельности, указав в качестве оснований отказа отсутствие сведений о мероприятиях по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (копия документа Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).
 
    ООО «ВЦ» обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства за разъяснениями причин отказа, в ответ было рекомендовано обратиться за согласованием деятельности заново, предоставив дополнительно документ об оценке воздействия планируемой деятельности на гидрофауну.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства с целью согласования осуществления деятельности по забору воды из водного объекта <адрес>, предоставив в т.ч. документы об оценке воздействия планируемой деятельности на гидро фауну.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Верхнеобское ТУ Росрыболовства отказало в согласовании деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» снова обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства с целью согласования осуществления деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верхнеобское ТУ Росрыболовства отказало в согласовании деятельности, указав в качестве оснований отказа отсутствие копий проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающих планируемую деятельность, хотя в предыдущих документах об отказе в согласовании деятельности такое основание отказа не предусматривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» снова обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства с целью согласования осуществления деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верхнеобское ТУ Росрыболовства согласовало деятельность. Деятельность ООО «ВЦ» определена как допустимая.
 
    Судом законно и обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, а жалобу Верхнеобского ТУ Росрыболовства без удовлетворения.
 
    Суду были представлены фотографии и образец сетки. Верхнеобское ТУ Росрыболовства в своей жалобе не соглашается с указанными доказательствами, при этом каких-либо иных доказательств со своей стороны в опровержение доводов ООО «ВЦ» Верхнеобское ТУ Росрыболовства не представило.
 
    В связи с чем доводы Верхнеобского ТУ Росрыболовства о том, что «постановление вынесено на основе ненадлежащих доказательств», не должны приниматься судом во внимание.
 
    Кроме того, Верхнеобским ТУ Росрыболовства не представлено каких-либо доказательств причинения каких-либо негативных последствий, вреда.
 
    Как следует из протокола УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки водозабор не производится, что
 
    отражено в объяснении законного представителя юридического лица в указанном протоколе.
 
    Таким образом, никаких негативных последствий, никакого вреда ООО «ВЦ» не причиняло.
 
    Доказательств того, что водозабор на момент проведения проверки осуществлялся, Верхнеобским ТУ Росрыболовства в материалы дела не представило.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу Верхнеобского ТУ Росрыболовства без удовлетворения.
 
    В протоколе УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в
разделе 4 (Дата, время, место совершения и событие административного правонарушения)
указано, что ООО «Восток-центр» не выполнено требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 1 также указано, что ООО «ВЦ» не выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2 также указано, что ООО «ВЦ» не выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Никакого предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» не выдавалось, поскольку на момент составления вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует, так как никакого предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» не выдавалось.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть
вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требования предписания должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ООО «Восток-центр» не должно быть привлечено к административной ответственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи с чем указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Верхнеобского ТУ Росрыболовства без удовлетворения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу Верхнеобского ТУ Росрыболовства без удовлетворения.
 
    В судебном заседание представитель Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеообского ТУ Росрыболовства не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав Григорьеву М.А., исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЦ» по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 в отношении ООО «ВЦ» составлен протокол об административном правонарушении серии 55 УР № за невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» предписано до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органами рыбоохраны специальные приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения на <адрес>.
 
    Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки в отношении ООО «ВЦ» выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При вынесении постановления о прекращении производства по делу № о привлечении ООО «ВЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьёй были учтены характер, совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие последствий, а также то, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем ограничился устным замечанием.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «ВЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечении ООО «ВЦ» к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «ВЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЦ» оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Г.Н. Прыгунова