Решение от 18 марта 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    «18» марта 2014 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Макарова Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 13.01.2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова, Макаров Г.О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Основанием привлечения Макарова Г.О. к административной ответственности явился его отказ пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте в присутствии двух понятых, а также отказ в присутствии двух понятых выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Макаров Г.О. подал жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку 06.12.2013г. он не управлял автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. ***, а находился на заднем сидении автомобиля. Автомобилем управлял Пантенков В.Д. Просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Макаров Г.О. и его представитель Филатов А.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель ГИБДД УМВД по Тамбовской области Беликов А.П. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) с жалобой не согласился, пояснив, что ***. при движении по *** им был замечен автомобиль ГАЗ 31029, который двигался со стороны ***. Водитель сначала включил сигнал левого поворота, затем свернул направо и припарковался на стоянке. Поскольку автомобиль хорошо просматривался, то было видно, что водитель переместился внутри автомобиля на заднее сиденье. На требование сотрудников ГИБДД предоставить документы Макаров Г.О. сначала отказался, потом представил о себе неправильные данные. Поскольку от Макарова Г.О. исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Кобра» на месте, а затем- в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров Г.О. являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Свидетель Савельев А.А. в суде пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак *** ***. *** г., в какое точно время он не помнит, он встретился со своими друзьями Макаровым Г.О. и Пантенковым В.Д. Он с Макаровым Г.О. выпили спиртное, что именно – не помнит, но возможно коньяк с пивом. Находились оба в средней степени опьянения. Поскольку Пантенков В.Д. с ними спиртное не пил и был трезвым, то он сел за руль его автомобиля, и они поехали встречать знакомую девушку Зайцеву Екатерину. Он, Савельев А.А., сидел на переднем сиденье пассажира, на заднем сиденье сидел Макаров Г.О. На *** на стоянке у здания, где расположен Ленинский районный суд г.Тамбова, Пантенков В.Д. остановил автомобиль и они стали ждать Зайцеву Е. К ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили Макарова Г.О. выйти из машины, на что Макаров Г.О. ответил отказом, тогда сотрудники ГИБДД вывели его из машины сами и посадили в машину ГИБДД. Что было дальне, он не помнит.
 
    Свидетель Пантенков В.Д. в суде также пояснил, что является другом Макарова Г.О. *** около *** часов ночи они решили встретиться с девушкой Зайцевой Е., чтобы отвезти ее домой на автомобиле ГАЗ, который принадлежит Савельеву А.А. Макаров Г.О. сидел в машине на заднем сиденье, а Савельев А.А. на переднем сиденье пассажира. Савельев А.А. был в нетрезвом состоянии, поэтому за рулем автомобиля был он, Пантенков В.Д. Когда он подъехал к зданию, где располагается Ленинский районный суд ***, то пересел на заднее сиденье, поскольку автомобиль не заводился. В это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и предложили Макарову Г.О. выйти из автомобиля, он отказался это сделать. Тогда они вывели его из автомобиля сами и посадили в автомобиль ГИБДД. Он не заметил, чтобы Макаров Г.О. был в нетрезвом состоянии. Макаров Г.О. автомобилем не управлял.
 
    Свидетель Зайцева Е.С. в суде пояснила, что она знакома с Макаровым Г.О. и решила с ним *** встретиться. Он сказал ей, что будет ее ждать на стоянке на *** на автомобиле и отвезет ее домой. Она участвовала в конкурсе красоты и поздно возвращалась домой. Когда она подходила к автомобилю, то увидела, как сотрудники ГИБДД вывели Макарова Г.О. из автомобиля. Он сидел на заднем сиденье справа по ходу движения автомобиля. Она не заметила, чтобы Макаров Г.О. был в нетрезвом состоянии, и не видела, что он был за рулем автомобиля или управлял автомобилем. По ее мнению за рулем автомобиля находился Пантенков В.Д., поскольку она видела, что именно он пересел с сиденья водителя на заднее сиденье автомобиля слева. Автомобиль хорошо просматривался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ ( в редакции №245-ФЗ от 23.03.2013г., действовавшей на момент совершения правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, считаю доводы жалобы неубедительными.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макарова Г.О. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Макаровым Г.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, письменными показаниями свидетелей, показаниями свидетелей Колмакова А.С., Беликова А.П., данными в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Макарова Г.О. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не он управлял транспортным средством, а Пантенков В.Д., нельзя признать состоятельным.
 
    Так, свидетель Пантенков В.Д. в своих письменных показаниях (л.д.6) указал, что находясь в автомобиле ГАЗ 31029 г.р.з. Н 793 НУ 68 в качестве пассажира, он спал на заднем сидении с левой стороны и проснулся когда сотрудники ГИБДД подошли к машине.
 
    В суде Пантенков В.Д. дал другие показания, пояснив, что именно он находился за рулем автомобиля и им управлял. Однако суд считает, что такие показания данный свидетель дал с целью облегчить вину Макарова Г.О., поскольку они являются друзьями.
 
    Из видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что именно Макаров Г.О. находился за рулем автомобиля, поскольку перед тем, как к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он пересел с водительского сиденья на сиденье пассажира сзади справа и именно с заднего сиденья справа он был затем выведен сотрудниками ГИБДД.
 
    Сам Макаров Г.О. при оформлении материалов дела об административном правонарушении доводов о том, что он не управлял транспортным средством, не высказывал. В протоколе об административном правонарушении на это обстоятельство не указал, отказался от получения его копии.
 
    Кроме того, аналогичные доводы были исследованы, проверены и оценены мировым судьей и признаны им несостоятельными.
 
    Оснований прийти к иным выводам при рассмотрении жалобы не нахожу.
 
    К показаниям свидетелей Савельева А.А. и Зайцевой Е.С. в суде суд также относится критически, поскольку они являются друзьями Макарова Г.О.
 
    К тому же Савельев А.А. при опросе его в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Макарова Г.О. не указывал, что за рулем его автомобиля находился Пантенков В.Д. и именно он управлял его автомобилем.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований для его отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 13.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Г.О. оставить без изменения, а жалобу Макарова Г.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья И.Н.Амельчева
 
    Копия верна: судья И.Н.Амельчева