Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело №12-25/2014
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 24 февраля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,
при секретаре Матюшенко Ю.Е.,
с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Гордеевой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гордеевой Т.Н. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.11.2013 по жалобе на постановление; постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 К РФ о АП, в отношении Гордеевой Т.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении АДРЕС врио начальника ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Гордеева Т.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15К РФ о АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гордеева Т.Н., не согласившись с указанным постановлением, подала на него вышестоящему должностному лицу жалобу Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.11.2013 вышеуказанное постановление в отношении Гордеевой Т.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Гордеева Т.Н., подала на него жалобу.
Жалоба обоснована тем, что выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 К РФ о АП не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ДАТА приблизительно <данные изъяты> Гордеевой Т.Н.на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по левой полосе, совершая маневр по опережению транспортного средства, двигавшегося по правой полосе с более низкой скоростью.
Гордеева Т.Н. в жалобе также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками – не указаны сведения о свидетеле ФИО3, который находился в момент составления протокола в автомобиле Гордеевой Т.Н. Вместе с тем факт нахождения ФИО3 при производстве обжалуемых действий был зафиксирован в рапорте.
Кроме того, Гордеева Т.Н. считает, что представленная в доказательство совершения Гордеевой Т.Н. вменяемого ей правонарушения сотрудниками ДПС видеозапись с сотового телефона не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает реальной дорожной ситуации (длительность записи составляет 1,5-2 секунды и сделана, намерено с ракурса, при котором не виден автомобиль, двигавшийся по правой полосе). Предъявленная видеозапись не свидетельствует о том, что на ней заснят, именно тот автомобиль, которым управляла Гордеева Т.Н., на данной записи не виден государственный регистрационный знак, отсутствует изображение водителя. На записи отсутствует дата и время.
Гордеева Т.Н. считает, что в решении от 06.11.2013 о допустимости данной видеозаписи в качестве доказательства необоснованно сделана ссылка на п.24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009, поскольку положения данного пункта должны рассматриваться в контексте с п.23 Административного регламента, которым регламентировано применение видеозаписи при возникновении конфликтных ситуаций между участниками дорожного движения и сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, Гордеева Т.Н. указывает в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено формально: пояснения Гордеевой Т.Н. не выслушаны, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, фактические обстоятельства дела не исследованы. В копии постановления указано, что Гордеева Т.Н. была надлежащее извещена, но не явилась, однако Гордеева Т.Н. при рассмотрении дела присутствовала, о чем свидетельствуют ее подписи.
Гордеева Т.Н. просит решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.11.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно протокола об административном правонарушении АДРЕС ДАТА в <данные изъяты> Гордеева Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в сторону г.Барнаула, вне населенного пункта, по автодороге, имеющей несколько полос для движения, по левой полосе движения при свободной правой.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола Гордеева Т.Н. на момент его составления не имела.
Не внесение сведений в протокол об административном правонарушении о свидетеле не является обязательным основанием для признания его недопустимым доказательством либо для возвращения его для дооформления, поскольку отсутствие указанных сведений может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушает право Гордеевой Т.Н. на защиту.
При таких обстоятельствах считаю, что утверждение в жалобе о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям К РФ о АП является несостоятельным.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно представленных материалов дела нарушение Гордеевой Т.Н. п.9.4 ПДД было зафиксировано инспектором ДПС путем производства видеозаписи на сотовый телефон.
Довод жалобы о том, что не ясно, кто управлял автомобилем во время фиксации нарушения видеокамерой также несостоятелен, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции и составления протокола об административном правонарушении Гордеева Т.Н. не оспаривала факт управления автомобилем на указанном в протоколе участке дороги. При этом в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему указана видеозапись.
Судья соглашается в мнением зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России поАДРЕС, изложенным в решении от 06.11.2013, о том, что производство инспектором ДПС на сотовый телефон видеозаписи совершения административного правонарушения не противоречит действующим нормативно-правовым актам.
Ссылка на то, что видеозапись является недопустимым доказательством вины Гордеевой Т.Н. во вмененном правонарушении подлежит отклонению.
Согласно постановления от 22.01.2013, вина Гордеевой Т.Н. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.
Наличие указанных доказательств достаточно для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
При этом произведенная сотрудником ОГИБДД видеозапись совершения Гордеевой Т.Н. правонарушения не оценивалась должностным лицом в качестве доказательства и не принималась во внимание при установлении событий совершенного правонарушения и виновности Гордеевой Т.Н.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОДПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 пояснил, что ДАТА в <данные изъяты> Гордеева Т.Н. управляла автомобилем, двигаясь по левой стороне автодороги, на 250 км, при свободной правой стороне. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя- Гордеевой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Гордеевой Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФо АП, является правильным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гордеевой Т.Н. допущено не было.
На основании изложенного, считаю, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Гордеевой Т.Н. законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Гордеевой Т.Н., наказание ей назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется. Также не имеется оснований для отмены решения зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.11.2013 по жалобе Гордеевой Т.Н. на вышеуказанное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФо АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 22.10.2013, в отношении Гордеевой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и решение зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.11.2013 по жалобе Гордеевой Т.Н. на постановление от 22.10.2013 об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гордеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Хохлова
