Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
12-25/2014
РЕШЕНИЕ
г. Великий Устюг 12 марта 2014 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,
с участием заявителя Оншиной С.Б.
адвоката Забелинского В.Л.,
инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забелинского В.Л., действующего в интересах Оншиной С.Б., на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» К.Д. от 04 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от 04 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оншиной С.Б. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В описательной части определения указано, что 04 января 2014 года около 18 часов 30 минут Оншина С.Б., управляя автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, не обеспечила контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части, в результате чего не справилась с управлением, совершила наезд на снежный бруствер.
Адвокат Забелинский В.Л., действующий в интересах Оншиной С.Б., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, в обоснование указав, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги ... - ... службами, ответственными за содержание дороги, а именно ДРСУ ФЛ ОАО «...». Факт ненадлежащего содержания дорог подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным этим же инспектором 04 января 2014 года в 19 часов 20 минут. Из содержания акта следует, что на упомянутом участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката высотой 7,5 см. В то же время при наличии выявленных недостатков в содержании дороги, ответственные должностные лица, к административной ответственности не привлечены. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается тем, что спустя непродолжительное время после ДТП произошедшего с ней, на этом же участке дороги по причине ненадлежащего содержания дороги произошло аналогичное ДТП с участием автомобиля Тойота.
В судебном заседании Забелинский В.Л. и Оншина С.Б. жалобу и её доводы поддержали. Просят определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» К.Д. от 04 января 2014 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на не обеспечение Оншиной С.Б. контроля за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего она совершила съезд с проезжей части дороги и наезд на снежный бруствер.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» К.Д. показал, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги ...-... службами, ответственными за содержание дороги, а именно ДРСУ ФЛ ОАО «...». Им был составлен акт, что на указанном участке дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката высотой 7,5 см, что недопустимо. Доказательств нарушения ПДД Оншиной О.Б. не имеется. Вина Оншиной О.Б. не усматривается, в определении он прописал обстоятельства ДТП.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, инспектор ДПС в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указал на виновность действий Оншиной С.Б. в совершении ДТП и причинении материального ущерба, а фактически указал на нарушение Оншиной С.Б. п.10.1 ПДД РФ, установив, что Оншина С.Б., управляя автомобилем, не обеспечила контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части, в результате чего совершила наезд на снежный бруствер. Однако, в возбуждении в отношении Оншиной С.Б. дела об административном правонарушении отказал, поскольку ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
При вынесении обжалуемого определения инспектор ДПС сделал вывод о виновности Оншиной С.Б. в совершении ДТП и причинении материального ущерба, фактически установив в её действиях нарушение п.10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП и в причинении ущерба при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Решение данного вопроса при отсутствии состава административного правонарушения не входит в компетенцию органов ГИБДД.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от 04 января 2014 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Оншиной С.Б. в совершении ДТП и причинении ущерба.
Руководствуясь подп.2 п.1 ст.30.7, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от 04 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оншиной С.Б. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на не обеспечение Оншиной С.Б. контроля за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего она совершила съезд с проезжей части дороги и наезд на снежный бруствер.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение десяти дней.
Судья - Т.Г. Зеленская
