Решение от 18 июня 2014 года №12-25/2014

    Дело №12-25/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года                         с. Шипуново
 
    Судья Шипуновского районного суда<адрес> Ю.С.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым
 
    Николаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> АСА, Николаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. управлял автомобилем Тойота Корллла гос. рег. знак <данные изъяты> км автодороги А 322, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вне населенного пункта со скоростью 119 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» № свидетельство о поверке прибора № срок – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанным постановлением Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Николаев А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что постановление об административном правонарушении составлено неразборчиво, протокол в отношении него не составлялся, поскольку отсутствовали бланки, постановление составлено с процессуальными нарушениями.
 
    Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Должностное лицо, составившее постановление – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> АСА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в момент составления постановления Николаев А.А. был согласен с правонарушением, поэтому протокол не составлялся, факт правонарушения зафиксирован автоматическим техническим средством, чьи данные указаны в постановлении.
 
    Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Николаев А.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. на 191 км автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вне населенного пункта со скоростью 119 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>
 
    Доводы жалобы о неразборчивости текста постановления судом во внимание не принимаются, поскольку копия постановления об административном правонарушении была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, никаких претензий по качеству его изготовления от Николаева А.А. не поступало.
 
    В силу ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку в данном случае Николаев А.А. был согласен с наличием события административного правонарушения и не оспаривал назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении, должностное лицо не обязано было составлять протокол, в связи с чем довод заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении является несостоятельным.
 
    Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Николаева А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток.
 
    Судья Ю.С.Давыдова