Решение от 25 июля 2014 года №12-25/2014

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело №12-25/2014 (№5-77/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
25 июля 2014 года        г. Шагонар
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кандаурова Э.Н.,
 
    при секретаре Монгуш А.В.,
 
    с участием Шожукпана С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе представителя заявителя адвоката Ооржака Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    представитель заявителя Ооржак Р.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене и прекращении постановления мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
 
    В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна РТ 21 апреля 2014 г. было вынесено постановление о признании Шожукпана С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает неправомерным по следующим основаниям. Шожукпан С. В. во время рассмотрения административного дела утверждал, что в машине сидели трое, среди которых была одна девушка (раннее девушка не была упомянута в ходе судебного заседания, чтобы не компрометировать ее личность). Показания Шожукпана С.В. о том, что протокол сотрудником ГИБДД без понятых в отношении Шожукпана С. В. составлялся в его машине, могут подтвердить знакомые, которые сидели в его машине. Также знакомые могут подтвердить то обстоятельство, что до момента задержания Шожукпан С.В. звонил по телефону своему знакомому, чтобы отвел его машину в гараж, так как он был выпившим. Суд не принял во внимание это обстоятельство и не принял меры по установлению личностей знакомых, хотя со стороны Шожукпан С. В. заявлено ходатайство по установлению личностей свидетелей через паспортно-визовую службу. В ходе рассмотрения административного дела один из понятых, т.е. П2 не опознал Шожукпана С.В. Также понятая П3 подтвердила, что при задержании транспортного средства не видела Шожукпана С.В. Таким образом, при данных обстоятельствах доводы Шожукпан С.В. о том, что по прибытии другого автомобиля ГИБДД, сотрудник, который заполнял протокол, отвел Шожукпан С. В. в эту машину, и что другой сотрудник, который уже сидел в той машине, заверил Шожукпан С.В. в том, что он отпустит и не поместит его в полицию, если он поставит подписи в протоколах, являются достоверными. Знакомые, которые сидели в машине Шожукпана С.В., выйдя из машины, наблюдали за всем происходящим. Они могут полностью подтвердить, что в машине сотрудников ГИБДД, куда отвели Шожукпана С.В., понятых не было. Данные доводы Шожукпана С.В. во время рассмотрения административного дела не приняты судом во внимание. Личности знакомых Шожукпана С.В., которые сидели в машине, были установлены им в ходе адвокатского расследования, и просит их вызвать в качестве свидетелей.
 
    В судебное заседание представитель заявителя Ооржак Р.Д. не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Шожукпан С.В. жалобу своего представителя поддержал по изложенным в нем основаниям, и пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, машина стояла во дворе дома, он находился в салоне автомашины вместе с друзьями.
 
    Свидетель С1, показал, что в тот день, он находился вместе с Шожукпаном С.В., во дворе <адрес>, Шожукпкан С.В. не водил автомашиной. Когда они стояли, то к ним подъехали сотрудники полиции, открыв дверь автомашины, спросили, кто водитель, на что Шожукпан ответил, что хозяином данной автомашины является он. После его посадили в машину и начали составлять протокол, при этом понятых не было. Когда приехала автомашина с эвакуатором, они ушли, а Шожукпан С.В. остался с сотрудниками полиции.
 
    Свидетель С2 показала, что к ней приехали Шожукпан С.В. и С1 Выйдя на улицу, подошла к автомашине Шожукпана С.В. Шожукпан С.В. сидел за рулем автомашины подвыпившем состоянии, она сев автомашину и начали разговаривать. Спустя некоторое время, подошел инспектор полиции и попросил документы, после Шожукпан С.В. пересел автомашину полиции, где начали составлять протокол, понятых при этом не было.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Шожукпан С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В деле имеются протоколы от 29 сентября 2013 года в отношении Шожукпана С.В.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о задержании транспортного средства.
 
    Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ от 29.09.2014г. следует, что при несении службы, находясь в командировке в <адрес> вместе с инспектором И1 около 01ч. 10м. напротив <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Шожукпана С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Поэтому в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2013 года у освидетельствуемого Шожукпана С.В. изо рта исходил запах алкоголя.
 
    Исследование проводилось с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола «АЛКОТЕСТ 6810» № АКСР-0360. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 1,01 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения. Шожукпан С.В. в присутствии понятых П1 и П2 согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его соответствующей записью и подписью.
 
    Также к акту приложен бумажный носитель от 29 сентября 2014 года в 01-47 час. с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1,01 мг/л. Акт подписан самим Шожукпаном С.В.
 
    Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
 
    Довод в жалобе о том, что протокол составлен без понятых, не состоятелен поскольку протокола составлены с участием двух понятых, кроме того в протоколах имеются подписи самих понятых.
 
    Ссылка в жалобе на то, что он был в подвыпившем состоянии и не управлял автомашиной не состоятелен, так как закон не связывает наличие или отсутствие состава указанного правонарушения от подобного состояния, а важным элементом состава является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2014г. у Шожукпана С.В. были установлены признаки опьянения, то, что он не управлял автомашиной, также не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанная ссылка в жалобе, судом расценивается как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, которая объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Довод в жалобе о том, что понятой П2 не опознал Шожукпана С.В., не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 21.04.2014г. согласно пояснением П2 следует, что участвовал в качестве понятого, видел Шожукпана С.В., и видел, когда он дул в алкотестер (л.д.59-60), в его показаниях, пояснений о том, что он не опознал Шожукпана С.В., не имеется.
 
    К пояснениям свидетелей С1 и С2 о том, что Шожукпан С.В. не управлял автомашиной. Данные пояснения суд оценивает, как данные свидетелями в силу имеющихся с Шожукпаном С.В. дружеских отношений, в целях помочь в реализации Шожукпаном С.В. права на защиту.
 
    Не состоятелен довод также, что понятая П3 подтвердила, что при задержании транспортного средства не видела Шожукпана С.В., поскольку из протокола судебного заседания от 21.04.2014г. согласно пояснением П3 следует, что участвовала в качестве понятой, и пояснила, что видела когда загружали автомашину, он был в нетрезвом состоянии. (л.д.61)
 
    Постановление о назначении Шожукпану С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, допрошены все свидетели, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Шожукпана С.В. к административной ответственности не истекли.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 апреля 2014 года о признании Шожукпана С.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).
 
    Председательствующий              Э.Н. Кандауров