Решение от 23 апреля 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Каширина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.03.2014 года Каширин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Каширин А.М., не соглашаясь с названным судебным решением, подал жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения 05.11.2013 года он не находился, у сотрудников полиции правовых оснований для его направления для прохождения медосвидетельствования не имелось, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья данные обстоятельства не принял во внимание, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, распечатке истории использования прибора для прохождения медосвидетельствования, что привело к вынесению незаконного судебного акта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, судебное заседание 14.03.2014 года состоялось и было проведено в его отсутствие, при этом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 14.03.2014 года он не был уведомлен мировым судьей, в связи с чем он был лишен возможности в ходе судебного разбирательства пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления судьи.
 
    В судебном заседании Каширин А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.03.2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Каширина А.М., суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.03.2014 года законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 ноября 2013 года около 09 часов 50 минут <адрес> Каширин А.М., управлял транспортным средством ГАЗ-31105, регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у Каширина А.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Туровым Е.П. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 036483 от 05.11.2013 года (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 038647 от 05.11.2013 года (л.д. 6), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Каширину А.М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 038647 от 05.11.2013 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 036483 от 05.11.2013 года имеются соответствующие записи об отказе.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Каширина А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данные требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Учитывая тот факт, что Каширин А.М. в присутствии двух понятых ФИО 3 и ФИО 5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 038647 от 05.11.2013 года (л.д. 6), где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Каширин А.М. собственноручно написал – «отказываюсь», в чем и расписался, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каширина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Кашириным А.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
 
    Факт совершения Кашириным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 СК 123883 от 05.11.2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АА 006067 от 05.11.2013 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 036483 от 05.11.2013 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 038647 от 05.11.2013 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ 031233 от 05.11.2013 года (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 5, которые написаны последними собственноручно и лично ими подписаны (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Турова Е.П. от 05.11.2013 года (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 2, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Каширина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Каширина А.М. о том, что сотрудники ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Туров Е.П. и Панченко С.Ю. 05.11.2013 года оказывали на него психологическое давление при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 038647 от 05.11.2013 года, в связи с чем он вынужден был написать об отказе от прохождения от медосвидетельствования, а также при исполнении своих должностных обязанностей незаконно использовали второй прибор по измерению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, суд во внимание не принимает, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами такой довод не подтвержден. Более того, как следует из объяснений Каширина А.М. он незаконные действия сотрудников ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Турова Е.П. и Панченко С.Ю. не обжаловал, с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей в соответствующие органы не обращался.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 АА 006067 от 05.11.2013 года (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 036483 от 05.11.2013 года (л.д. 5) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 038647 от 05.11.2013 года (л.д. 6) не присутствовали понятые Думен В.В. и Семенихин А.Е. суд отклоняет, поскольку указанный довод опровергается как самими протоколами, приведенными в решении выше, так и письменными объяснениями ФИО 3 и ФИО 5, которые лично и собственноручно написали свои объяснения, удостоверив их содержание личными подписями (л.д. 8-9).
 
    Довод Каширина А.М. о том, что ФИО 3 и ФИО 5 не проживают по адресам, сообщенным последним сотрудникам ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, так как судебные повестки возвращены мировому судье без исполнения, что ставит под сомнение достоверность сведений их участия при составлении протоколов и акта, также подлежит отклонению, поскольку судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, а не по причине не проживания указанных лиц, как указывает в жалобе заявитель. Кроме того, возврат судебных повесток никоим образом не подтверждает довод Каширина А.М. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, в том числе акта и протоколом.
 
    Довод жалобы Каширина А.М. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Каширин А.М. участвовал в судебном заседании 06.02.2014 года (л.д. 46), в котором судебное разбирательство было отложено на 14.03.2014 года. Таким образом, личное участие Каширина А.М. в судебном заседании 06.02.2014 года, в котором была озвучена дата и время следующего судебного заседания 14.03.2014 года, является надлежащим извещением Каширина А.М. о рассмотрении 14.03.2014 года дела об административном правонарушении. Наличие же судебной повестки полученной Кашириным А.М. 15.04.2014 года лишь свидетельствует о том, что мировым судьей в целях своевременного рассмотрения административного дела помимо извещения Каширина А.М. в судебном заседании 06.02.2014 года, были приняты дополнительные меры по извещению лица о слушании дела, которые выразились в дополнительном извещении Каширина А.М. путем направления судебного извещения, при этом получение указанной судебной повестки 15.03.2014 года не подтверждает довод Каширина А.М. о его ненадлежащем извещении.
 
    Кроме того, в жалобе Каширин А.М. ссылается на то дату рассмотрения дела об административном правонарушении 23.07.2010 (л.д. 83), однако данных о том, что в отношении него 23 июля 2010 года мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
 
    Ссылка заявителя в жалобе на протокол № 3749 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.11.2013 года, составленный ГБУЗ СК «ККНД» г. Ставрополя (л.д. 28), как на основание его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку судом достоверно установлено, что Каширин А.М. 05.11.2013года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В опровержение данного факта Кашириным А.М. никаких допустимых и относимых доказательств не представлено.
 
    К показаниям же свидетеля Каракулина Б.Я., на которые Каширин А.М. ссылается как на доказательство своей невиновности, мировой судья, обоснованно отнеся критически, указав, в судебном акте, что данный свидетель находился в другом автомобиле, в связи с чем достоверно не мог видеть проходил ли Каширин А.М. медосвидетельствование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Рассматривая жалобу Каширина А.М., суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:


 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каширина А.М., подвергнутого административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.