Решение от 12 мая 2014 года №12-25/2014

    № 12-25/2014
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
 
    С участием адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Ивасевой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                                12 мая 2014 года
 
    жалобу Шкляева В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
                 В жалобе Шкляев В.Ф. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на него административного взыскания, рассмотрение материала об административном правонарушении было в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения. Суд в своем решении указал, что он в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебные извещения отказался получать, имеется возврат судебных извещений в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, уважительности причин не явки не представлено. С данным утверждением суда нельзя согласиться, поскольку извещений в его адрес не поступало, а более того, он в судебное заседание не мог бы явиться по той причине, что в результате падения со снегохода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, он получил травмы в виде <данные изъяты>, и был прикован к постели, и, соответственно, участвовать в судебном заседании не мог, и не мог явиться для получения извещений, если таковые были. Более того, когда стало известно, что судом постановлено решение, за постановлением пришла его жена, однако ей было отказано в выдаче постановления, а он в силу болезни не мог явиться в судебное заседание по вышеуказанным причинам. Суд в постановлении по делу об административном правонарушении закладывает в основу его вины противоречивые доказательства, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицая факта его освидетельствования и наличия признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, неверно сделаны выводы, что он управлял транспортным средством. В связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, он был лишен законного права на свою защиту. Прежде всего, для полного всестороннего выяснения всех обстоятельств дела необходимо вызвать в судебное заседание водителя транспортного средства Н, проживающего <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, сразу ушел, чтобы вызвать скорую помощь, так как он получил тяжелую травму, сообщить родным о случившемся. На месте никто не разбирался и не выяснял, кто был за рулем снегохода, так как он плохо себя чувствовал, ему была необходима медицинская помощь. Все происходило очень быстро. Более того, он испугался за Н, что он будет привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения повлекшего тяжкий вред здоровью и лицом, не имеющим прав на управления снегоходом. Считает, что документы, составленные при обнаружении, инкриминируемого ему административного правонарушения, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, имеющими значение для правильного разрешения дела, и тем более взяты за основу установления вины, т.к. составлены с существенными нарушениями норм закона, а соответственно на основании данного материала можно сделать только предположительный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении материала судом не оценены должным образом, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Нельзя согласиться и с выводами суда о в том, что он уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения, он фактически проживает по месту жительства, он постоянно находился дома, так как у него был постельный режим, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя считать его лицом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    В судебном заседании Шкляев В.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тайге он употреблял спиртное, по дороге домой его снегоходом управлял Н, не имеющий права управления, который не справился с управлением и совершил ДТП в районе технологической дороги, в результате чего снегоход перевернулся. Непомнящев пошел за помощью, а он сообщил прибывшим сотрудникам ОГИБДД, что это он управлял снегоходом, сказал так боялся за Непомнящева. В результате ДТП он получил травмы в виде <данные изъяты>. Он от госпитализации отказался, лечился амбулаторно, доказательств того, что он был прикован к постели, не мог участвовать в судебном заседании и не мог явиться для получения извещений, у него не имеется. От адвоката ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела у мирового судьи, он в суд не явился, ходила его жена. Судебные повестки он не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял ТС, кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление отменить.
 
    Защитник Шкляева В.Ф. адвокат Подкорытов А.П. дал аналогичные пояснения, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляева В.Ф. отменить.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Лебедев Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем по сообщению дежурного ОГИБДД прибыл на место ДТП в район технологической дороги, где обнаружил Шкляева возле снегохода, также там находились сотрудники Скорой помощи, которые пояснили, что Шкляев осмотрен, от госпитализации отказался. Шкляев ему пояснил, что он управлял снегоходом, ехал один, не справился с управлением, снегоход перевернулся. Пояснил, что употреблял спиртное, у него изо рта был запах алкоголя. Затем приехали знакомые и родственники Шкляева. В присутствии двух понятых Шкляев продул прибор ALCOTECTOR, было установлено, что Шкляев находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены акт освидетельствования и протоколы об отстранении от управления ТС и об административном правонарушении. Ни сам Шкляев, ни его родственники и знакомые не заявляли о том, что снегоходом управлял не Шкляев, а иное лицо.
 
    Свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился во дворе своего дома, увидел Н, который сказал, что они со Шкляевым ехали из леса на снегоходе, которым управлял он, снегоход перевернулся. Почему снегоходом Шкляева управлял Непомнящев, ему не известно. Когда он и жена Шкляева приехали на место ДТП, Шкляев находился в служебном автомобиле ГИБДД, он со Шкляевым не разговаривал.
 
    Свидетель Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со Шкляевым в тайге, Шкляев употреблял спиртное, поэтому, когда они поехали домой, он сел за управление снегоходом, хотя не имеет на это права. В районе технологической дороги он не справился с управлением и снегоход перевернулся. Он оставил Шкляева на месте ДТП, а сам пошел за помощью. По дороге он встретил незнакомого мужчину, у которого попросил телефон и вызвал Скорую помощь. На улице он встретил Леженко, которому сказал, что перевернул снегоход Шкляева, а затем пошел к жене Шкляева, которой сообщил о случившемся. Шкляева его отругала, поэтому он пошел пешком на место ДТП, а Леженко на автомобиле повез туда Шкляеву. К административной, уголовной ответственности за совершение данного ДТП его не привлекали.
 
    Показания свидетелей 1,Н., Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ снегоходом управлял Н, суд оценивает критически, расценивает как желание свидетелей помочь Шкляеву избежать административной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями Шкляева в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал, чтобы поставить снегоход в гараж, показаниями свидетеля Непомнящева о том, что к административной, уголовной ответственности за совершение данного ДТП его не привлекали, а также пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Лебедева Е.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что Шкляев, его родственники и знакомые, прибывшие на место ДТП, не заявляли о том, что снегоходом управлял не Шкляев, а иное лицо.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. В деле имеются почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит. Доводы Шкляева В.Ф. о том, что он не мог получить почтовое извещение и участвовать в судебном заседании, поскольку был прикован к постели, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными. Шкляевым В.Ф. представлены медицинская справка, копия амбулаторной травматологической карточки, согласно которым у Шкляева установлен <данные изъяты>. Однако невозможность участия в судебном заседании при наличии такого диагноза медицинским заключением не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании Шкляев заявил, что от адвоката ему было известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела у мирового судьи, т.е. он был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Доводы Шкляева В.Ф., его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляев не управлял снегоходом, ДТП совершил Непомнящев суд находит необоснованными и расценивает, как способ защиты и желание Шкляева избежать наказания за административное правонарушение, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Вина Шкляева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Шкляев В.Ф. указал, что он ехал, чтобы поставить снегоход в гараж; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шкляева В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.
 
              При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи, материалы дела содержат письменные объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых при привлечении Шкляева В.Ф. к административной ответственности. Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шкляев В.Ф. не отрицал.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала Шкляевым В.Ф. не обжаловались.
 
    Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований К РФ об АП, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Шкляева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, суду не представлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шкляева В. Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья: