Решение от 22 мая 2014 года №12-25/2014

Дело №12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вятские Поляны 22 мая 2014 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Перина А.А., *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Шаравина А.С. от ***. Перина А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно: *** в ***. на *** у *** Перина А.А., нарушил п.11 Основных положений, управлял автомашиной с условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.7.7 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    С данным постановлением Перин А.А. не согласен, представил в суд жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, так как основания для проверки технического состояния его автомобиля не было, а также не было оснований для проведения досмотра его транспортного средства.
 
    В судебном заседании Перин А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ***. он передвигался на своем автомобиле ВАЗ 21124 *** по ***. В районе *** был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представившись, попросил предъявить документы на автомашину. После чего он (Перин) попросил объяснить причину его остановки, сотрудник ГИБДД пояснил, что он передвигался с выключенными фарами. Затем инспектор гр-н Л. спросил, имеются ли у него аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель. Он ответил, что все в наличии. Однако сотрудник ГИБДД Л. попросил его открыть багажник автомашины для проверки содержимого и сказал, что будет проводиться осмотр транспортного средства. Однако Перин считает, что был проведен досмотр ТС, досмотр проводился без составления протокола и в присутствии 2 понятых. Все вышеперечисленные предметы находились не в багажнике автомобиля, а в салоне. Затем сотрудник ДПС удалился в свой служебный автомобиль, через некоторое время ему передали протокол для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, он указал, что «не согласен», так как нарушений у него не было: передвигался он на автомашине с включенным светом фар, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки у него в автомашине имелись. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, в частности, переходили на личность и запрещали вписывать свою версия случившегося. Права и обязанности, привлекающегося к административной ответственности, ему также не были разъяснены сотрудниками ДПС, а были только прочитаны. Полагал требование сотрудников ДПС незаконными, поэтому не предъявлял предметы к осмотру.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Шаравин А.С. в судебное заседание не явился.
 
    *** гр-н Л. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что во время несения службы, около *** Поляны около *** им, совместно с ИДПС Шаравиным А.С. была остановлена автомашина ВАЗ 21124 *** под управлением Перина А.А., которая передвигалась с выключенными фарами. Когда подошел к автомашине для осмотра, то фары уже были включены. Данное правонарушение иным способом не зафиксировали. На его требование предъявить аптечку, аварийный знак остановки, огнетушитель, Перин сначала ответил отказом, пояснив, что их нет, затем сказал, что они в автомашине. В присутствии двух понятых провели визуальный осмотр транпосртного средства, при котором Перин из машины открыл багажник, где данных предметов не было, сказал, что значит их нет. Не предъявил. Досмотр автомашины Перина не проводился, протокол досмотра не составлялся. С нарушением Перин не согласился, от подписей отказался.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии медицинской аптечки и огнетушителя.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** в *** на *** у *** ИДПС гр-н Л. во время несения службы был остановлен для проверки водитель Перин А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, *** ***, в связи с подозрением в совершении нарушения п.19.5. Правил дорожного движения (не включены фары ближнего света или дневные ходовые огни). В ходе проведения проверки *** гр-н Л. при участии ИДПС Шаравина А.С., при участии 2 понятых было установлено отсутствие в автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Доказательством данному факту явился отказ водителя предъявить данные предметы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***., рапортом И. Шаравина А.С., показаниями свидетеля гр-н Л. в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривались самим Перинным А.А., который пояснил, что он не предъявил данные предметы ни сотрудникам ДПС по их требованию, полагая требования незаконными, ни понятым. Доводы Перина А.А. о наличии этих предметов в салоне автомашины суд считает бездоказательными, так как каких-либо доказательств он не представил, кроме того, у него не имелось каких-либо препятствий предъявить эти предметы по требованию сотрудников полиции.
 
    При изложенных обстоятельствах ИДПС Шаравиным А.С. сделан правильный вывод о том, что в действиях Перина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы Перина А.А. о неразъяснении прав при производстве по делу суд признает необоснованными, так как он подтвердил, что инспектором Шаравиным А.С. ему были зачитаны его права, кроме того на врученной ему копии протокола и постановления также содержится полное изложение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Перина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Перина А.А. составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Шаравиным А.С., уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Постановление вынесено им же в пределах своих полномочий, предусмотренных п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Нарушений прав Перина А.А. при производстве об административном правонарушении, влияющих на квалификацию правонарушения и ответственность лица, а либо влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
 
    Несоблюдение процедуры досмотра транспортного средства, установленной ст.27.9 КоАП РФ и пунктов 155, 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не влияет на квалификацию и ответственность Перина А.А., поскольку имелись иные доказательства, подтверждающие совершение им инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» *** от *** не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Шаравина А.В. *** от ***. оставить без изменения, жалобу Перина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Логинов А.А.