Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 05 марта 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,
при секретаре Зелениной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федоркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 07.02.2014 года Федорков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Федорков А.В. просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде Федорков А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на <адрес> края, Федорков А.В. управлял автомобилем Renaut Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки наркотического опьянения (зрачки не реагируют на свет, вялая речь, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), а также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Федорков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-6).
В жалобе Федорков А.В. приводит доводы о том мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены лица, составившие протокол, понятые, не установлены обстоятельства самого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела, суд признает несостоятельными. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что по указанному самим Федорковым А.В. адресу проживания: <адрес>1, он в период рассмотрения дела фактически не проживал. Согласно объяснениям ФИО5, проживающей в этой же квартире, следует, что Федорков А.В. на ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире в течение двух месяцев (л.д.26). Согласно рапортам судебных приставов принудительный привод Федоркова А.В. не осуществим, так как по указанному адресу он не проживает (л.д.27,32). Согласно почтовых уведомлений судебные извещения на имя Федоркова А.В. никто не получает, истек срок их хранения (л.д.30,37,38). При этом, Федорков А.В. знал о том, что в производстве мирового судьи находится административное дело в его отношения, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с ходатайством об отложении дела. Однако, впоследствии о рассмотрении дела не интересовался, на телефонные звонки не отвечал (л.д.22).
При указанных обстоятельствах и в силу указанных выше норм права, у мирового судьи, принявшего все меры по извещению заявителя о судебном разбирательстве, имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Федоркова А.В. - адвокат Гориченко В.И., в связи с чем, право заявителя на защиту не было нарушено.
Учитывая, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины Федоркова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей судье не было заявлено, то доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 26.2 КоАП РФ являются несостоятельными.
Поскольку неустранимых сомнений в виновности Федоркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, событие правонарушения, лицо и его вина в совершенном административном правонарушении установлены, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованными.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности. Постановление вынесено в пределах срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Федоркова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.
Судья Т.А. Киселева
