Решение от 20 февраля 2014 года №12-25/2014

    12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 февраля 2014 года г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мячева Д. В. и его жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Кулькова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мячев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 35 минут, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Мячев Д.В. принес на него жалобу, в которой указал, что факт совершения им указанного административного правонарушения он не отрицал и не отрицает, однако назначенное ему наказание несоразмерно совершенному им правонарушению, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения. При переходе проезжей части вне пешеходного перехода им были предприняты все меры к соблюдению безопасности дорожного движения и исключения аварийной ситуации. При вынесении в отношении него постановления, должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению? стечение неблагоприятных условий (возвращение из длительной служебной командировки, усталость, нахождение в пути более четырех часов, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла от -350 С до -400 С). Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит постановление, вынесенное инспектором ГИБДД отменить, как вынесенное незаконно, и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебное заседание Мячев Д.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела своевременно был извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела – не обратился, в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело об административном правонарушении и жалоба Мячева Д.В. рассмотрены в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Кульков И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, возле <адрес>, был замечен мужчина, переходивший проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Данный мужчина был остановлен, ему была разъяснена причина остановки. Поскольку пешеход не оспаривал наличие события административного правонарушения, за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что ранее Мячев Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения.
 
    Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего в отношении Мячева Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Следовательно, пересечение пешеходами проезжей части дороги вне пешеходных переходов запрещено.
 
    Ответственность пешеходов, нарушающих Правила дорожного движения РФ, предусмотрена частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 35 минут, Мячев Д.В., являясь пешеходом, на <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление вынесено в присутствии Мячева Д.В.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
 
    На месте совершения административного правонарушения факт совершения административного правонарушения Мячев Д.В. не оспаривал, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания, учитываются требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    На месте совершения административного правонарушения факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа Мячев Д.В. не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое Мячевым Д.В. также не оспаривалось, о чём в постановлении имеется его личная подпись.
 
    Административное наказание Мячеву Д.В. назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.4, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами Мячева Д.В. в части того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку, переходя проезжую часть в неустановленном месте, он создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.
 
    Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
 
    Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показания инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Кулькова И.А., которые носят последовательный характер и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться с доводами Мячева Д.В., изложенными в жалобе, считая их несостоятельными, и не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Кульковым И.А. в отношении Мячева Д.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Мячева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Мячева Д. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Мячевым Д.В. – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего постановления.
 
    Судья В.Г. Плотников