Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
с.Большая Соснова Пермского края
18 июня 2014 года
Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,
при секретаре Смирновой Л.М.,
с участием защитника Томилова А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, выданной Томиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 8Д-4525,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 07 апреля 2014 года о привлечении Томилова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2014 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Томилова А.А. 23 февраля 2014 года в 00 час. 05 мин. на <адрес>, в городе<адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 07 апреля 2014 года Томилов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Томилов А.А. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своей просьбы Томилов А.А. указал, что при его освидетельствовании были допущены грубые нарушения процедуры медицинского освидетельствования.
Томилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
В судебном заседании защитник Сунцева П.В., действующая от имени Томилова А.А. на основании доверенности, на доводах жалобы Томилова А.А. настаивала и, кроме того, просила прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав защитника Сунцеву П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Томилова А.А..
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Томилов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Томилов А.А. отказался (л.д.8).
В связи с наличием признаков опьянения при отказе Томилова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Томилову А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Томилова А.А. согласился (л.д.8).
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Томилова А.А. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.10).
Вместе с тем, медицинское освидетельствование Томилова А.А. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ было проведено врачом психиатром-наркологом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Добрянская центральная районная больница» ФИО7 с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).
Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как следует из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 23 февраля 2014 года, заключение о нахождении Томилова А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником без учета требований Инструкции и с нарушением предусмотренного законом порядка, что делает Акт недопустимым доказательством.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Томилова А.А. на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было. Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
Между тем, в связи с недопустимостью использования Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 23 февраля 2014 года в качестве доказательства, возникают сомнения в виновности Томилова А.А., которые являются на момент рассмотрения дела неустранимыми и в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что вина Томилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Томилова <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Томилова А.А. удовлетворить.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
СУДЬЯ
Подпись
И.Ю.СОЛОВЬЕВА
Копия верна:
Судья
И.Ю.Соловьева
Секретарь
Л.М.Смирнова
