Решение от 07 августа 2014 года №12-25/2014

 
                                         Дело № 12 - 25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 07 августа 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,
 
    при секретаре Бекиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Белятко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Белятко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Белятко Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене как необоснованное и незаконное, указав, что признаков алкогольного опьянения, отраженных в составленных сотрудниками ДПС протоколах, у него не имелось, инспектор ДПС не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование. Оформленные сотрудниками МВД протоколы в отношении него не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы не содержат правдивых данных по обстоятельствам дела, так как доводы инспектора ДПС ФИО6 опровергаются его показаниями и показаниями понятых ФИО7 и ФИО8 Показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 не могут быть приняты судом, так как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено в другое время, что не соответствует действительности, внесенное исправление не оговорено.
 
    Белятко Д.А. в судебное заседание не явился, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УМВД Российской Федерации по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав защитника Белятко Д.А. – ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Основанием полагать, что водитель Белятко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    В присутствии двух понятых Белятко Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Белятко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Белятко Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Белятко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; собственноручными объяснениями Белятко Д.А. в протоколе об административном правонарушении « от прохождения на месте и в больнице отказываюсь, управлял машиной С515 НК 67, выпил полбутылки водки в 22.00» (л.д.2); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белятко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы жалобы Белятко Д.А. о том, что он автомобилем не управлял и не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у инспектора оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несостоятельны.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы на <данные изъяты> была остановлена машина под управлением Белятко Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Остановили двух понятых, в присутствии которых предложили Белятко Д.А. пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Белятко Д.А. также ответил отказом.
 
    Из показаний свидетелей ФИО7 (л.д.35-35об.) и ФИО8(л.д.36) следует, что в <данные изъяты> года на автодороге Москва-Минск, на посту остановили сотрудники ДПС и предложили побыть понятыми, они проследовали на пост для составления протокола в отношении остановленного водителя, Белятко Д.А. При них дул в алкотестер, после чего им показали показания прибора, затем дали расписаться в документах, водитель вел себя спокойно, при них пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагали.
 
    Данным показаниям свидетелей мировым судьей правильно дана оценка того, что понятые своими подписями в протоколах зафиксировали действия сотрудников ДПС. То обстоятельство, что свидетели не слышали, чтобы должностное лицо предлагало Белятко Д.А. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не свидетельствует о не совершении Белятко Д.А. административного правонарушения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Белятко Д.А. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обследование на месте с применением технического средства измерения Алкотектор заводской №850736, дата последней поверки — ДД.ММ.ГГГГ Белятко Д.А. не проводилось в связи с отказом последнего, о чем им собственноручно указано в акте и засвидетельствовано подписью (л.д.4).
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белятко Д.А. также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых, Белятко Д.А. в указанном протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и поставил свою подпись (л.д.5).
 
    В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Белятко Д.А. также собственноручно указал, что выпил полбутылки водки, управлял машиной, от прохождения на месте и в больнице отказывается (л.д.2).
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что проведенная в отношении Белятко Д.А. сотрудником ГИБДД, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами процедура освидетельствования на состояние опьянения, нарушена не была, в связи с чем доводы жалобы в данной части нахожу необоснованными.
 
    Необоснованы доводы жалобы и в той части, что в отношении Белятко Д.А. сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование на месте, которое показало наличие признаков алкогольного опьянения, о чем было указано при рассмотрении дела мировым судьей свидетелями ФИО7 и ФИО8, поскольку из анализа вышеперечисленных доказательств (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Белятко Д.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения предлагаемых освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, при этом ему ничего не мешало указать в данных процессуальных документах о проведенном освидетельствовании на месте и отразить результаты данного освидетельствования. Свидетели ФИО7 и ФИО8, являясь понятыми, зафиксировали отказы Белятко Д.А. от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, при этом также не отразили в данных процессуальных документах данные о том, что в отношении Белятко Д.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с указанием результатов данного освидетельствования.
 
    Утверждения защитника Белятко Д.А. – ФИО4 о том, что Белятко Д.А. подписывал документы под диктовку сотрудников полиции, не читая, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные доводы жалобы ничем не подтверждены, доказательств в их подтверждение Белятко Д.А. и его защитником суду не представлено.
 
    При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белятко Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Белятко Д.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. При этом, Белятко Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Белятко Д.А. не указал.
 
    Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств составленных в отношении Белятко Д.А. процессуальных документов в связи с неверным указанием времени составления протоколов и их исправлении, также несостоятельны, поскольку, отказ Белятко Д.А. от медицинского освидетельствования письменно зафиксирован в протоколах его собственноручными подписями, также в протоколах имеются подписи понятых, которыми зафиксирован данный факт.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировой судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    Постановление о привлечении Белятко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белятко ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Белятко Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.А. Цуцкова.