Решение от 03 июня 2014 года №12-25/2014

    Мировой судья Сафронова О.В.    
 
<данные изъяты> Дело №12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по делу об административном правонарушении)
 
«03» июня 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Казакова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты> район» Смоленской области от <нет данных>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от <нет данных> следует, что Максимов В.М. <нет данных> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> совершил нарушение п.9.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», объехал аллею с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты> район» Смоленской области от <нет данных> Максимов В.М привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде предупреждения за то, что управляя транспортным средством, Максимов В.М. объехал аллею слева и въехал на дворовую территорию в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», при этом маневр поворота был совершен Максимовым В.М., согласно карте дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 5.6 «конец дороги с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Казаков Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ярцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, вернув материал мировому судье на новое рассмотрение, сославшись на то, что считает принятое решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. <нет данных> Максимов В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3,9.12 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», объехал препятствие (аллею) слева, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с тем, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, считает назначенное Максимову В.М. наказание в виде предупреждения не соответствующим нормам закона. Полагает, что при рассмотрении административного дела в отношении Максимова В.М. судом нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Казаков Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть материал мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Максимов В.М. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а нарушил только требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», когда въехал на дворовую территории по <адрес>, при этом он осуществлял движение не во встречном движении, а по диагонали. Просил оставить постановлением мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении действия Максимова В.М. квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Мировой судья произвольно, не мотивировав свое решение, переквалифицировал действия Максимова В.М. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги.
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, как указано в протоколе об административном правонарушении, или, как посчитал мировой судья, выезд на дворовую территорию в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», при этом маневр поворота был совершен в зоне действия дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ.
 
    Привлекая Максимова В.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он совершил выезд на дворовую территорию в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», при этом маневр поворота был совершен в зоне действия дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ. С таким выводом нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, Максимов В.М. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением <нет данных> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <нет данных>, из которого следует, что Максимову В.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от <нет данных>, из которой усматривается движение автомобиля Максимова В.М. во встречном направлении по дороге с односторонним движением в районе <адрес> при наличии знака особого предписания - 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»; схемой дислокации дорожных знаков. Кроме того, в настоящем судебном заседании инспектор ДПС Казаков Р.А. подтвердил то обстоятельство, что автомобиль Максимова В.М. двигался во встречном направлении.
 
    Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вопреки ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Однако, вывод мирового судьи в постановлении о переквалификации действий Максимова В.М. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не мотивирован, не приведены доводы, опровергающие необходимость привлечения последнего к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ вместо ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи перечислены документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, но не приведены доказательства, подтверждающие совершение Максимовым В.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как посчитал мировой судья (ст.26.2 КоАПРФ).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Максимов В.М. дал объяснение о том, что с правонарушением не согласен. При этом со схемой места совершения административного правонарушения он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Однако мировой судья в постановлении не дал имеющимся в деле доказательствам оценки, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Максимова В.М., судом не установлено.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Максимов В.М. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, к штрафу, который не уплачен (п.2 ст.4.3 КоАП РФ). Как пояснил Максимов В.М. в настоящем судебном заседании, он уплатил штраф. Таким образом, мировым судьей не выяснен вопрос о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства.
 
    Судья критически относится к доводам Максимова В.М. изложенным мировому судье и в настоящем судебном заседании, считает их надуманными и голословными, так как его показания опровергаются исследованными материалами дела. Доводы Максимова В.М. расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, доводы Максимова В.М. о том, что он объехал препятствие (аллею) слева по диагонали, фактически подтверждают обстоятельства правонарушения - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Предположения Максимова В.М. о том, что им нарушены лишь требования знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Принимая настоящее решение, исхожу из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таком положении прихожу к выводу о том, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении судом первой инстанции являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление не представляется возможным признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в связи с не истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты> район» Смоленской области от <нет данных>, в соответствии с которым Максимов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде предупреждения - отменить.
 
    Дело возвратить мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты> район» Смоленской области на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
 
Судья: <данные изъяты>     Е.Г.Дроздова