Решение от 27 февраля 2014 года №12-25/2014

    Ребус А.В. дело № 12-25/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 27 февраля 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием защитников ОАО «СХК» Маркушенко А.В., Зубкова А.А.,
 
    а также представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Митюшкиной С.Ю., Шмаковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Радзивила Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.12.2013 о привлечении ОАО «СХК» к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.12.2013 ОАО «СХК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением, защитник юридического лица Радзивил Г.С. подал на него жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, допущенное ОАО «СХК» правонарушение не имело негативных последствий для общества в целом, т.к. основная часть документов была представлена в срок или с незначительным превышением срока (10 дней), и поэтому не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенного нарушения в ходе рассмотрения административного дела, а при признании доводов необоснованными - применить в отношении ОАО «СХК» ст. 2.9 КоАП РФ, признав административное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «СХК» Е. не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а защиту прав и законных интересов ОАО «СХК» осуществляют защитники Маркушенко А.В. и Зубков А.А.
 
    Защитники ОАО «СХК» Маркушенко А.В. и Зубков А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выполнили мониторинг, но с незначительным опозданием.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитников ОАО «СХК» Маркушенко А.В. и Зубкова А.А., а также представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Шмакову Е.А. и Митюшкину С.Ю., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Радзивила Г.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 26.11.2013 в 14.00 часов старшим государственным инспектором РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области в ходе проведения документарной внеплановой проверки выявлено, что ОАО «СХК» в установленный предписанием срок – до 07.10.2013 не выполнило требования предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований № ** от 04.07.2013 УГАНД по Томской области:
 
    - Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ** от 01.04.2009 был получен 17.10.2013;
 
    - Не сдан в установленный срок отчет «Результаты мониторинга подземных вод на площадках Сибирского химического комбината» № ** от 26.11.2013.
 
    То есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Вина ОАО «СХК» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом № ** об административном правонарушении от 26.11.2013 (л.д.1-5);
 
    ·        предписанием № ** об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.07.2013, согласно которому ОАО «СХК» установлено в срок до 07.10.2013 оформить акт на участок недр, а также сдать в Управление по недропользованию по Томской области за 2012 год ежегодный отчет по результатам мониторинга состояние недр в полном объеме. Данное предписание было получено 04.07.2013 заместителем главного инженера Изместьевым К.М, действующего на основании доверенности (л.д.13-15);
 
    ·        уставом ООО «СХК», из п.3.1 которого следует, что Общество является юридическим лицом и может от своего имени исполнять обязанности. При этом в п. 2.2 указано место нахождения Общества – **, г. С. Т. области, ул. К., дом ** (л.д.16-47);
 
    ·        свидетельством о постановке ОАО «СХК» на учет в инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 01.09.2008 за основным государственным регистрационным номером ** и с присвоением ИНН/КПП ** (л.д.49);
 
    ·        актом проверки № ** от 04.07.2013, согласно которому при проведении плановой выездной проверки ОАО «СХК» были выявлены нарушения обязательных требований. В частности, в нарушение п. 4.3 лицензионного соглашения, Обществом за 2012 год в Управление по недропользованию по Томской области в неполном объеме предоставлен ежегодный отчет по результатам мониторинга состояние недр, а именно: отсутствуют результаты санитарного состояния подземных вод в пределах промышленных площадок СХК в санитарно-защитной зоне комбината и зонах санитарной охраны водозаборов хозяйственно-питьевого водоснабжения г. С. Кроме того, в нарушении ст.7, ст.17.1, п.1 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» ОАО «СХК» не оформило в трехмесячный срок после получения лицензии на пользование недрами горноотводный акт на участок недр (л.д. 51-59);
 
    ·        лицензией на право пользования недрами **, зарегистрированной 01.04.2009, из которой следует, что ОАО «СХК» выдана лицензия на захоронение жидких радиоактивных отходов в подземных горизонтах, консервацию полигона и ведение мониторинга геологической среды при хранении ЖРО, на участке недр, имеющих статус горного отвода, расположенного на территории г. С. Т. области (л.д. 60);
 
    ·        лицензионным соглашением к лицензии **, где в п. 4.3 предусмотрено, что результаты наблюдений состояния недр в пределах промышленных площадок и системы единого контроля недр ОАО «СХК» по всем водоносным горизонтам следует отражать в ежегодных отчетах и направлять в Управление по недропользованию по Томской области в срок до 31 марта следующего за отчетным годом (л.д.61-69);
 
    ·        письмом руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 07.10.2013 №**, поступившее в указанный орган 09.10.2013, где содержится просьба о переносе срока исполнения предписания до 28.12.2013, в связи с невозможностью переоформить горноотводный акт в установленный срок (л.д. 71-72);
 
    ·        сообщением главного инженера ОАО «СХК» от 18.10.2013 № **, направленном в адрес руководителя Росприроднадзора по Томской области, согласно которому в установленном порядке оформлен горноотводный акт на участок недр (л.д.78);
 
    ·        горноотводным актом к лицензии на пользование недрами ** от 01.04.2009, из которого следует, что он зарегистрирован 17.10.2013 за регистрационным номером ** (л.д. 79-80);
 
    ·        сопроводительным письмом главного инженера ОАО «СХК, согласно которому отчет «Результаты мониторинга подземных вод на площадках СХК» поступил в Управление по недропользованию по Томской области 26.11.2013 (л.д. 105);
 
    ·        титульным листом отчета «Результаты мониторинга подземных вод на промышленных площадках СХК», из которого следует, что данный отчет утвержден главным инженером комбината 26.11.2013 (л.д.106) и другими.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что горноотводный акт к лицензии на пользование недрами был оформлен 17.10.2013, а ежегодный отчет за 2012 год с результатами мониторинга состояния недр в полном объеме сдан в Управление по недропользованию по Томской области 26.11.2013, т.е. за пределами срока (07.10.2013), установленного предписанием от 04.07.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения правонарушения не оспаривается и самим заявителем – защитником ОАО «СХК» Радзивилом Г.С., что следует из его жалобы (л.д.144-146). Виновность в его совершении подтверждена совокупностью вышеназванных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Утверждение в жалобе о том, что ОАО «СХК» после выданного предписания предприняло все исчерпывающие меры по его исполнению, является необоснованным, поскольку с заявкой о переоформлении горноотводного акта заявитель обратился в адрес Сибирского управления Ростехнадзора России 19.09.2013 (т.е. за две недели до установленного предписанием срока), а отчет с результатами мониторинга в полном объеме был сдан лишь по истечении полутора месяца, несмотря на то, что он должен предоставляться ежегодно в срок до 31 марта следующего за отчетным годом.
 
    Помимо этого, довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.
 
    Так, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Согласно протоколу, местом правонарушения является место нахождения юридического и почтового адреса ОАО «СХК», а именно: **, Т. область, г. С., ул.К., **, то есть место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ОАО «СХК» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Наказание ОАО «СХК» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе и с тем, что юридическим лицом предпринимались меры по выполнению предписания, которые оказались не достаточными в силу объективных причин, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    С доводом жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим мотивам.
 
    Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют суду право принимать такое решение, с учетом рассмотрения всех обстоятельств совершения нарушения и оценки его последствий.
 
    Характер, совершенного ОАО «СХК» правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
 
    Несвоевременное выполнение предписания надзирающего органа об устранении нарушений, связанных с порядком обращения с отходами производства и иными опасными веществами (жидкими радиационными отходами), не только нарушает правовые и экологические основы использования и охраны недр, но и влияет на надлежащее обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в силу чего, оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.12.2013 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.12.2013 о признании виновным Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу защитника Радзивила Г.С. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Судья Т.А. Болотина