Решение от 04 июня 2014 года №12-25/2014

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Пачелма 4 июня 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячева А.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Пачелмского района Никулиной О.В.,
 
    представителя административной комиссии Пачелмского района Бастрыгиной Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Барышниковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пачелмского района на постановление № 50 от 08 мая 2014 года административной комиссии Пачелмского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Прыгунова С.А.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 50 от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», Прыгунову С.А.. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Пачелмского района обратился в Пачелмский районный суд с протестом, в котором указал, что в соответствии с фабулой постановления Прыгунов С.А. нарушил правила благоустройства территории поселения. А именно, 26 апреля 2014 г. в 13 часов 22 минуты в р.<адрес> напротив дома на уличной стороне домовладения, допустил длительное (свыше 7 дней) хранение строительных и иных материалов, тем самым нарушил п. 1.1, п. 2.4, п. 3.4.24. Правил благоустройства территории р.п. Пачелма, Пачелмского района, утвержденных решением Комитета местного самоуправления р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 04.10.2012г. № 16-77/4, согласно которым «разработанные правила обязательны для всех, граждане обязаны соблюдать настоящие Правила, обеспечивать надлежащую чистоту и порядок на территории поселения, поддерживать в исправном состоянии здания и сооружения; запрещено длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и иных материалов на уличной стороне домовладения».
 
    Статья 1.5 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года предусматривает, что, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
 
    2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
 
    3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
 
    4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения презумпции невиновности закреплены и статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Изучением постановления от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Прыгунова С.А. установлено, что оно вынесено с нарушением требований закона. В нем указано, что Прыгунов С.А. в р.<адрес> напротив дома № (номер дома не указан) на уличной стороне домовладения, допустил длительное (свыше 7 дней) хранение строительных и иных материалов.
 
    Вместе с тем, факт хранения Прыгуновым С.А. строительных материалов не подтверждается собранными по делу материалами.
 
    Из объяснений Прыгунова С.А., данных им на заседании административной комиссии, следует, что возле дома на <адрес> он выгрузил из машины мусор.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2014 года Прыгунов С.А. указал, что обязуется убрать строительный мусор до 28.05..
 
    К административному материалу приобщены две фотографии, датированные 26.04.2014 года время фотосъемки 13:22. На фотографиях отсутствуют сведения о том, кем проводилась фотосъемка, что зафиксировано на фотографии, место фотографирования, на них отсутствует.
 
    Иные доказательства в административном материале отсутствуют.
 
    Сведения о том, что строительный материал складируется Прыгуновым С.А. более, чем 7 дней, вообще ни в одном документе не отражен.
 
    Из собранных по административному материалу доказательств усматривается, что в действиях Прыгунова С.А. может иметь место нарушение пункта 3.4.8 Правил благоустройства территории р.п. Пачелма, Пачелмского района, утвержденных решением Комитета местного самоуправления р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 04.10.2012г. № 16-77/4, согласно которому на территории рабочего поселка Пачелма запрещается выброс мусора (отходов) на территории, прилегающие к частным усадьбам со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов).
 
    Однако, при рассмотрении административной комиссией материалов в отношении Прыгунова С.А., указанные противоречия не устранены.
 
    На основании изложенного, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прыгунова С.А. вынесено с нарушениями требований административного законодательства и просит его отменить, возвратив дело в административную комиссию Пачелмского района на новое рассмотрение, так как имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Никулина О.В. протест поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, обратив внимание на то, что в обжалуемом постановлении неправильно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Из материалов административного дела усматривается, что Прыгунов С.А. хранил не строительные материалы, а строительный мусор. Соответственно он нарушил не те пункты Правил благоустройства р.п. Пачелма, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому данное постановление является незаконным.
 
    Представитель административной комиссии Пачелмского района Пензенской области – Бастрыгина Н.В. в судебном заседании признала нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора и представителя администрации Пачелмского района, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Постановлением административной комиссии Пачелмского района № 50 от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 ЗПО от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» Прыгунов С.А. был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из вышеназванного постановления усматривается, что Прыгунов С.А. нарушил правила благоустройства территории поселения. А именно, 26.04.2014г в период времени 13 часов 22 минуты в р.<адрес> напротив дома № (номер дома не указан) на уличной стороне домовладения, допустил длительное (свыше 7 дней) хранение строительных и иных материалов, тем самым нарушил п. 1.1, п.2.4, п. 3.4.24. Правил благоустройства территории р.п. Пачелма, Пачелмского района, утвержденных решением Комитета местного самоуправления р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 04.10.2012 г. № 16-77/4.
 
    Вместе с тем, факт хранения Прыгуновым С.А. строительных материалов не подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Из объяснений Прыгунова С.А., данных им на заседании административной комиссии, следует, что возле дома на <адрес> он выгрузил из автомашины мусор, когда ему срочно потребовалось освободить кузов автомашины.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2014 года Прыгунов С.А. указал, что он обязуется вывезти строительный мусор до 28.05..
 
    К административному материалу приобщены две фотографии, датированные 26.04.2014 года, на которых также запечатлен строительный мусор.
 
    Иные доказательства в административном деле отсутствуют.
 
    Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в действиях Прыгунова С.А. может иметь место нарушение пункта 3.4.8 Правил благоустройства территории р.п. Пачелма, Пачелмского района, утвержденных решением Комитета местного самоуправления р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 04.10.2012г. № 16-77/4, согласно которому на территории рабочего поселка Пачелма запрещается выброс мусора (отходов) на территории, прилегающей к частным усадьбам со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов). Однако, по результатам рассмотрения дела Прыгунов С.А. был признан виновным в нарушении п. 1.1, п. 2.4, п. 3.4.24. названных Правил.
 
    На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прыгунова С.А. вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства и подлежит отмене.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Пачелмского района Пензенской области - удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области от 08 мая 2014 года № 50 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года Прыгунова С.А. отменить.
 
    Возвратить административное дело на новое рассмотрение в административную комиссию Пачелмского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья             А.А. Горячев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать