Решение от 01 июля 2014 года №12-25/2014

                     Дело № 12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация 01 июля 2014 года
    Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болучевского <данные изъяты>,
 
    - представителя Административной комиссии при администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Жидковой <данные изъяты>,
 
    - заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Рогожина <данные изъяты>,
 
    рассмотрев протест прокурора Солтонского района Алтайского края Афанасьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в отношении
 
    Болучевского <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23 мая 2014 года Административной комиссией при администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (далее по тексту - Административная комиссия) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Болучевского Н.И., по результатам которого последний был привлечен к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Болучевский Н.И. выпустил принадлежащую ему корову, которая паслась без присмотра в окрестностях села Шатобал, чем нарушил пункты 5.6, 5.7 Решения депутатов Солтонского СНД № 22 от 31 марта 2011 года.
 
    Прокурор Солтонского района Алтайского края Афанасьев В.В., проверив выше указанное постановление Административной комиссии в рамках надзора за исполнением административного законодательства, с вынесенным решением не согласился, прося отменить постановление Административной комиссии и административный материал направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тексте названного постановления не указано конкретное место (улица, квартал и т.д.) совершения административного правонарушения, не указано и не установлено.
 
    В судебном заседание заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Рогожин <данные изъяты> доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Болучевский <данные изъяты>, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела в отношении него, вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив факт выпаса скота без присмотра, оплатив назначенный штраф в размере 500 рублей.
 
    Председатель Административной комиссии при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Жидкова <данные изъяты> с доводами протеста не согласилась, пояснив, что пастьба скота в селе была организована с ДД.ММ.ГГГГ, о чем население села было извещено на сходе граждан села Шатобал. ДД.ММ.ГГГГ корова Болучевского Н.И. паслась в окрестностях села, поэтому и не была указана улица, при этом корова находились без присмотра и без пастуха.
 
    Суд, не связанный доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление, проверив в полном объеме дело, не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено ввиду:
 
    малозначительности правонарушения,
 
    отсутствия события, либо состава административного правонарушения,
 
    действия лица в состоянии крайней необходимости,
 
    отмены закона, установившего административную ответственность,
 
    истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
 
    наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом;
 
    рассмотрения дела неправомочным судьей.
 
    Ни одного из указанных оснований судьей при рассмотрении протеста прокурора установлено не было:
 
    Административной комиссией верно дана оценка исследованным при рассмотрении административного дела доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа, причем в возможно минимальном размере.
 
    Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 N 46-ЗС (в ред. от 03.04.2014) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (принятого Постановлением АКСНД от 03.07.2002 N 182), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
 
    Согласно Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, утвержденных решением Солтонского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 31 марта 2011 года № 22 (далее по тексту - Правила), в частности, согласно пункта 5.7, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, под наблюдением владельца либо уполномоченного лица.
 
    Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность факта нарушения лицом Правил содержания домашних животных и птицы, установленных органом местного самоуправления.
 
    В ходе рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении Болучевского Н.И. все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены, нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Так, установлено, что 09 мая 2014 года Болучевский Н.И., в нарушение пункта 5.7 выше указанных Правил, выпустил принадлежащую ему корову, в результате чего она паслась без присмотра в окрестностях села Шатобал.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.
 
    Так, Болучевский Н.И. признал факт пастьбы принадлежащего ему скота ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях села Шатобал без его личного присмотра и без пастуха, с назначенным наказанием был согласен, оплатив административный штраф.
 
    Как пояснила в судебном заседание председатель Административной комиссии Жидкова В.С., на территории села Шатобал организована пастьба частного скота была с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина Болучевского Н.И. в совершенном правонарушении подтверждается также:
 
    - протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт пастьбы скота без постороннего присмотра;
 
    - рапортом участкового уполномоченного Пункта полиции об обнаружении состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания домашних животных и птиц, установленных органом местного самоуправления;
 
    - объяснением Болучевского Н.И., данным в ходе рассмотрения административного дела, в котором он также признал вину в совершенном правонарушении, пояснив, что корову выпускал пастись без присмотра до того, как была организована пастьба скота пастухом;
 
    - копией договора на пастьбу скота частного сектора, согласно которого пастьба скота частного сектора в селе Шатобал началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что лично Болучевским Н.И. коровы не были сданы под наблюдение пастуха, не осуществлялась им и личная пастьба скота, им нарушен пункт 5.7 Правил, что в целом Болучевский Н.И. признал, оплатил административный штраф.
 
    При таких обстоятельствах, Административной комиссией верно квалифицированы действия Болучевского Н.И. по статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» как нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления.
 
    Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, прекращено данное дело за малозначительностью правонарушения не может быть.
 
    Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ Болучевский Н.И. не передал лично коров пастуху, ответственному за пастьбу скота, не осуществлял наблюдение за скотом лично, в связи с чем корова паслась без присмотра, нарушив таким образом Правила содержания домашних животных и птиц на территории Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края.
 
    Как протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болучевского, так и обжалуемое постановление, вынесенное Административной комиссией, составлены и вынесены уполномоченными лицами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении Болучевского допущено не было, процессуальные права правонарушителю были разъяснены, процессуальные сроки были соблюдены, что подтверждается протоколом заседания Административной комиссии, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. При назначении вида и размера наказания также были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства дела, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи, в возможно минимальном пределе.
 
    Доводы протеста о том, что в опротестованном постановлении не указана улица и квартал, в которых паслись коровы, правового значения не имеют, так как местом совершения правонарушения - выпаса коров, установлены окрестности села Шатобал, юридически значимым обстоятельством является в данном случае пастьба скота без присмотра пастуха, без личного наблюдения владельца животных (нарушение пункта 5.7 Правил), что было установлено как Административной комиссией, так и нашло свое подтверждение при проверке доводов протеста прокурора.
 
    Таким образом, суд находит, что Административной комиссией верно установлен в действиях Болучевского Н.И. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», дана оценка всем собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, правильно назначено наказание, поэтому при таких обстоятельствах суд находит постановление Административной комиссии законным и обоснованным, в связи с чем протест прокурора должен быть оставлен без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года в отношении Болучевского <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                            Е.А. Понамарева