Решение от 29 мая 2014 года №12-25/2014

    Дело №12-25/2014                            Мировой судья Логвиненко Е.Б.
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года                                                                                                    город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Лихачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Лихачева А.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Лихачева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Лихачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Лихачев А.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Лихачев А.В. указал, что (дата) он транспортным средством не управлял, в автомобиль принадлежащий отцу его супруги, он сложил продукты и стал дожидаться прихода жены. В какой-то момент к автомобилю подошли неизвестные ему лица, которые подвергли его избиению, похитив телефон и денежные средства. При оформлении материала, он полагал, что все действия полицейских связаны с фактом его избиения, в связи с чем, при подписании протокола об административном правонарушении он указал, что не согласен с вмененным нарушением, поскольку участником ДТП не является, транспортным средством он не владеет. Указывает, что отсутствие фото-видео записи совершенного правонарушения, свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции п.1 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». При вынесении постановления мировой судья руководствовался показаниями, допрошенных свидетелей М., Е., П., в то время как сами они момента движения транспортного средства под управлением Лихачева А.В. не видели, при этом П. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает на необъективность рассмотрения дела, поскольку мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля собственника автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, не осмотрел указанное транспортное средство, не назначил экспертизу, что воспрепятствовало принятию законного и объективного решения по делу.
 
    Для рассмотрения жалобы Лихачев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Лихачева А.В. по доверенности Павлов Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что как следует из пояснений собственника автомобиля Я., транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежит ему. Лихачев А.В. не мог управлять данным транспортным средством, поскольку на дату ДТП, (дата), и в день якобы управления Лихачевым А.В. транспортным средством, автомобиль находился в нерабочем состоянии, и не мог передвигаться. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспекторов ДПС, которые составили административный материал в отношении Лихачева А.В., лично не наблюдая за совершенным правонарушением. Кроме того, согласно представленным товарным и кассовым чекам, уже в начале (дата), были приобретены запчасти на ремонт данного автомобиля, планировалось заказать коробку передач, что также подтверждает факт того, что автомобиль <данные изъяты> №, был в нерабочем состоянии, и не мог осуществлять движение. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), место расположения транспортных средств на ней, повреждения, обнаруженные на автомобилях потерпевших, не могли образоваться, при установленных судом обстоятельствах, что также нашло подтверждение в имеющихся в деле видеоматериалах. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Лихачева А.В. по доверенности Павлов Я.В. (дата) заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля собственника транспортного средства Я. Данное ходатайство судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела откладывалось слушанием на (дата), (дата). В суд в качестве свидетелей был вызван Я., однако в назначенные судебные заседания, указанное лицо не явилось.
 
    В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, свидетель Я. от явки в судебное заседание уклоняется, все необходимые меры к его явке приняты, о причинах своей неявки свидетель суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав объяснения защитника Лихачева А.В. по доверенности Павлова Я.В., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что устанавливается при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, как это следует из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, а также в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляет 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Обстоятельства совершения Лихачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Лихачева А.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
        (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Лихачев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом № от (дата).
 
        Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от (дата) усматривается, что Лихачев А.В. (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.
 
        Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от (дата) с чеком показания прибора – Алкометр <данные изъяты>, заводской №, дата последней проверки (дата), усматривается, что (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отношении Лихачева А.В. проведено освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, результат прибора составил <данные изъяты> мг/л при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
        С указанным актом Лихачев А.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и надпись – не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) Лихачев А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Такой критерий как запах алкоголя изо рта, в соответствии с приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308, является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований, полагать, что Лихачев А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, учитывая, что состояние опьянения было установлено освидетельствованием на месте сотрудниками ГИБДД, а также то обстоятельство, что Лихачев А.В. оспаривал, установленное состояние опьянения на месте, согласился с направлением для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Составленные (дата) протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева А.В. соответствуют требованиям ст.ст.26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Вопреки утверждению Лихачева А.В., что протокол об административном правонарушении № от (дата) составлен с нарушением закона, суд приходит к выводу, что все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а поэтому данный процессуальный документ мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Тот факт, что Лихачев А.В. не согласен с вменяемым ему административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
 
    Таким образом, вышеуказанные протоколы, так как и протокол об административном правонарушении, отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств по делу.
 
    Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата), Лихачеву А.В., (дата) в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Показания прибора <данные изъяты> № составили в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. -<данные изъяты> мг/л.
 
    Результат данного акта ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции Лихачевым А.В. не оспаривался, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинское освидетельствования Лихачева А.В. было проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Таким образом, факт совершения Лихачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М., Е., П., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Все свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненных отношений к Лихачеву А.В. не имеют, в связи с чем, мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательства по делу.
 
    Утверждение Лихачева А.В., что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался показаниями допрошенных свидетелей М., Е., которые указали, что личность Лихачева А.В. была установлена со слов свидетелей не свидетельствуют, об отсутствии в действиях Лихачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показаниям потерпевшего П. мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Доказательств того, что у потерпевшего П. имеются основания для оговора Лихачева А.В., а также то, что он является заинтересованным лицом в исходе дела и имеет к Лихачеву А.В. неприязненные отношения суду не представлено, не может свидетельствовать об этом и отказной материал № по сообщению Лихачева А.В., по факту драки во дворе <адрес>, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд считает несостоятельным. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведения, которые были сообщены потерпевшим, иными свидетелями М., Е., оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевшего П., согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей М., Е., иными доказательствами по делу.
 
    Показания свидетелей Л., Ч., Е., мировым судьей объективно не приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, а также указанные лица являются супругой и друзьями Лихачева А.В., в связи с чем, признаны мировым судьей заинтересованными в исходе дела.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал для допроса собственника автотранспортного средства, а также не осмотрел автотранспортное средство, не провел экспертизу, в связи с чем, требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности. Достаточных и достоверных доказательств того, что Лихачевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявлялись указанные ходатайства, не представлено и в материалах дела не содержатся. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лихачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в качестве доказательства фото и видеосъемки совершенного правонарушения, не свидетельствует о том, что в действиях Лихачева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Лихачев А.В. (дата) не управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Доводы Лихачева А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Оценивая представленное письменное заявление Я. от (дата), суд не может признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Я. для дачи показаний в соответствии с положениями действующего законодательства в суд не явился, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждался. При этом доказательств, того, что транспортное средство было неисправно по состоянию на (дата) суду не представлено, кроме того, изложенные письменные объяснения, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных по делу, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Кроме того, как следует из пояснений Лихачева А.В., Я. является отцом его супруги, а следовательно, заинтересован в исходе дела.
 
    Указание в жалобе, а также в дополнениях к жалобе защитника Павлова Я.В., на те обстоятельства, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что также подтверждено фактом приобретения запасных частей с целью дальнейшего ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а следовательно не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Довод заявителя и его защитника о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), следует, что место расположения транспортных средств на ней, и повреждения, обнаруженные на автомобилях потерпевших, не могли образоваться, при установленных судом обстоятельствах, что также нашло подтверждение в имеющихся в деле видеоматериалах, нельзя признать состоятельными. Так согласно копии протокола № от (дата) о задержании транспортного средства <данные изъяты>, №, в момент задержания транспортное средство имело механические повреждения – сколы и царапины по всему кузову, сбито зеркало, помято левое переднее крало и левая передняя дверь, разбита левая передняя фара. Согласно протокола осмотра транспорта от (дата), автомобиль <данные изъяты>, №, имеет повреждения: следы скольжения на всей левой стороне, оба левых крыла, обе левых двери, оторвано левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, вмятины по левой стороне, задний бампер слева – следы скольжения. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, характер повреждений транспортных средств, отраженные в них полностью соответствует обстоятельствам дела, согласуется с исследованными доказательствами.
 
    Таким образом, доводы Лихачева А.В., о том, что (дата) он не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции.
 
    Иные доводы Лихачева А.В., его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, доводы Лихачева А.В., изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Лихачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева А.В. судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лихачева А.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Лихачеву А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Лихачева А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В жалобе Лихачев А.В. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от (дата).
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела, имеются объективные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Лихачевым А.В. срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку последним копия постановления от (дата) была получена (дата), о чем свидетельствует акт выполненных работ, расписка о получении копии решения в материалах дела отсутствует, учитывая, что последний срок обжалования приходился на (дата), а жалоба подана (дата), суд находит возможным восстановить Лихачеву А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи от (дата).
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    восстановить Лихачеву А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лихачева А.В..
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лихачева А.В. оставить без изменения, а жалобу Лихачева А.В. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья –