Решение от 10 июля 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 июля 2014 года
 
    Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфулина (ФИО)7 на постановление (номер) от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ГИБДД ОМВД России по Боградскому району Панченко А.Б. которым Сайфулин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайфулин Р.Х. подал в суд жалобу на постановление (номер) от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Сайфулин Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе Сайфулин Р.Х. указал, что с вынесенным постановлением не согласен в связи с тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует звание сотрудника полиции, вынесшего постановление, неправильно указан автомобиль которым управлял Сайфулин Р.Х. вместо PEUGEOT (номер) указан PEUGEOT (номер), некорректно указано средство измерения скорости, при составлении протокола не был предъявлен сертификат подтверждающий точность, а также период прохождения поверки. Кроме того, нарушено право заявителя жалобы на судебную защиту, а именно не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    В судебное заседание Сайфулин Р.Х., его защитник Лопатин А.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, суд опрелил рассмотерть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением (номер) от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ГИБДД ОМВД России по Боградскому району Панченко А.Б. гражданин Сайфулин Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что 17 мая 2014 года около 20 час. 46 мин. на а/д М-54 Енисей 338 км. Сайфулин Р.Х. управляя транспортным средством марки PEUGEOT (номер) нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч двигаясь в населенном пункте со скоростью 83 км./ч при разрешенных 60 км/ч.
 
    Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении звания сотрудника полиции является несостоятельным, поскольку ст.29.10 КоАП РФ устанавливающая требования к постановлению по делу об административном правонарушении такого требования не содержит, оспариваемое постановление содержит должность должностного лица вынесшего постановление.
 
    Неправильность наименования марки автомобиля в постановлении на которую указывает Сайфулин Р.Х. им не доказана, кроме того данное обстоятельство в данном случае не влияет на необоснованность обжалуемого постановления поскольку заявитель жалобы не отрицает, что управлял транспортным средством.
 
    Ссылка на отсутствие записи о выявлении правонарушения средством измерения скорости Бинар 2481, а также не предъявлении сертификата подтверждающего точность и период прохождения поверки является несостоятельной.
 
    Как видно из представленного Свидетельства о поверке (номер) от 13 декабря 2013 года измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» заводской номер 2481 поверено и признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 13 декабря 2015 года.
 
    Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что заявитель жалобы ходатайствовал о предъявлении ему документов на измеритель скорости.
 
    Довод о допущенном нарушении выраженном в том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства является несостоятельным в суд направлено определение от 17 мая 2014 года которым начальником ГИБДД ОМВД России по Боградскому району Панченко А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Сайфулина Р.Х.
 
    В своей жалобе обстоятельство превышения скорости, лицом, привлеченным к административной ответственности не оспаривается, Сайфулин Р.Х. в судебное заседание не явился, объяснений в подтверждение своей невиновности суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление (номер) от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ГИБДД ОМВД России по Боградскому району Панченко А.Б. которым гражданин Сайфулин Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Сайфулина Р.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.
 
    Судья Е.А. Чеменев