Решение от 11 августа 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ковылкино                                                                           11 августа 2014 года
 
    Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Симонова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
 
    с участием <ШЕА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ШЕА> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 18 июля 2014 года, которым <ШЕА>, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на года,
 
установил:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 18 июля 2014 года <ШЕА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на года.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно вышеназванному постановлению <ШЕА> признан виновным в том, что 10 мая 2014 года в 06 часов 45 минут на км Федеральной автомобильной дороги «Урал» в районе <адрес>, управлял своим автомобилем марки «ВАЗ-11113-21» гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <ШЕА> обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное выпил ошибочно, после того как транспортное средство припарковал и больше им управлять не собирался.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании <ШЕА> доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В силу части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины <ШЕА> в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств.
 
    Вина <ШЕА> подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2014 года в отношении <ШЕА>.
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование <ШЕА> с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора №, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное мг/л.
 
    С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ШЕА> согласен, о чем имеется его запись «согласен» и подпись в соответствующей графе указанного акта;
 
    - показаниями прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора №, изложенными на бумажном носителе, определившего 10.05.2014 года в 07 часов 13 минут у <ШЕА> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное мг/л.;
 
    - протоколом № об отстранении <ШЕА> от управления транспортным средством;
 
    - протоколом № о задержании транспортного средства;
 
    - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810,из которого следует, что указанный прибор прошел поверку;
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> <ТДЮ>, из которого следует, что по ФАД Урал со стороны г.Москвы в сторону г.Самара двигалась автомашина «ВАЗ-11113-21» гос. регистрационный знак №, которая остановилась перед точкой 2. Из данной автомашины вышел водитель <ШЕА> с явными признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта. Водителю <ШЕА> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства, на что он согласился. На основании результата мг/л, с которым он тоже согласился, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
 
    Кроме того, из пояснений <ШЕА> и <НАЮ>, также следует, что <ШЕА> употребил спиртосодержащий напиток и был водителем, управляя автомобилем до его остановки у поста ДПС. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он был ознакомлен и согласен.
 
    Довод <ШЕА> о том, что он не должен нести ответственность за правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку: спиртное он употребил уже после остановки автомобиля, и не собирался дальше управлять им, спиртной напиток он употребил не умышленно, а по неосторожности, посчитав его за воду, не освобождает <ШЕА> от административной ответственности, предусмотренной санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Факт того, что <ШЕА> был водителем автомобиля «ВАЗ-11113-21» гос. регистрационный знак № и управлял им, нашел своё полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим <ШЕА> Указанное транспортное средство было в его управлении и не передавалось под управление другому лицу, поэтому как водитель он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях <ШЕА> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению.
 
    Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении <ШЕА> к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу <ШЕА> - без удовлетворения.
 
    Судья подпись.