Решение от 19 мая 2014 года №12-25/2014

    Дело 12-25/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    об оставлении жалобы без удовлетворения
 
    пос. Гайны 19 мая 2014 года
 
    Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,
 
    при секретаре Исаевой А.А.,
 
    с участием Дегтянникова А.В.,
 
    представителя контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района Анфаловой М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дегтянникова Александра Викторовича на постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    Дегтянников А.Н. обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». В обоснование указал, что Постановлениями мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края Голбан JI.H. от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». С указанным постановлениями мирового судьи не согласен полностью, по следующим основаниям. Мировым судьёй судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края Голбан JI.H. не были приняты во внимание его доводы о незаконных действиях аудитора контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района Анфаловой М.В. По Делу № по ч.2 ст.216 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» он обращал внимание мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края Голбан Л.Н. на то, что считает действия аудитора КРК Гайнского МР незаконными по следующим причинам. В соответствии с п.6 ст. 3 № 6-ФЗ от 07.02.11г. полномочия и порядок деятельности контрольно-счётного органа муниципального образования устанавливаются.. . нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования, таким нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования на территории Гайнского МР является «Регламент контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района» утверждённый председателем контрольно- ревизионной комиссии Гайнского муниципального района ФИО5 21.01.2008г. Решением № о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ аудитору КРК Гайнского МР Анфаловой М.В. было поручено провести проверку реализации муниципальной целевой программы «Оперативность реагирования и взаимодействия на угрозу или возникновение ЧС на территории Гайнского муниципального района за 2012-2014г.г.», несмотря на конкретно прописанное поручение аудитор КРК Гайнского МР Анфалова М.В. начала проверку документации бухгалтерии МКУ «ЕДДС» в полном объёме, даже в части не касающейся целей проверки. Срок проведения проверки установлен с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. Решением № о проведении контрольного мероприятия от 28.06.13г. срок проведения проверки был продлён до 03.09.13г. По окончании срока проведения проверки аудитором КРК Гайнского МР Анфаловой М.В. были составлены Акт «О запущенности бухгалтерского учёта в муниципальном казённом учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 03.09.13г. и предписание № от 06.09.13г. В нарушение п.8 ст. 12 Регламента КРК Гайнского МР в акте не указана дата получения акта руководителем проверяемого объекта. В нарушение п.5 ст. 16 № 6-ФЗ от 07.02.11г. (предписание контрольно-счётного органа должно содержать указание на конкретно допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания) в требовании предписания указана общая размытая формулировка о восстановлении бухгалтерского учёта в казённом учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба» за 2012г. и с января по май 2013 г. Для исполнения предписания был установлен двухмесячный срок. Решением № о проведении проверки от 09.01.14г. аудитору КРК Гайнского МР Анфаловой М.В. было поручено провести проверку по исполнению ранее выданного предписания. Решением № О продлении сроков исполнения предписания от 15.01.14г. срок проверки был продлён до 31.01.14г. В нарушение п.2 ст. 12 Регламента КРК Гайнского МР срок проверки был затянут на неопределённый срок. По запросу КРК Гайнского МР исх. № от 04.03.2014г, 06.03.2014г. исх. № МКУ «ЕДДС» был предоставлен ответ по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 12 Регламента о КРК Гайнского МР и ст. 17 № 6-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки какие-либо акты ему не вручались. В итоге было вручено извещение о совершении им административных правонарушений предусмотренных ст. 2.3 и ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с последующим составлением протоколов об административном правонарушении. В абз.7 п. 12 ст. 12 Регламента КРК Гайнского МР контрольно-ревизионная комиссия лишь информирует вышестоящий орган проверяемого объекта. В данном регламенте ничего не сказано о наделении полномочиями председателя, либо аудитора КРК Гайнского МР по составлению административных протоколов. На начало проведения проверки руководителем МКУ «ЕДДС» являлась ФИО10B. К периоду входящему в срок поручения проверки, т.е. 2012г. и текущий период 2013г. он никакого отношения не имеет. Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 08.04.14г. по ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дегтянников А.В. доводы поддержал и дополнительно пояснил, что в соответствии с Законом Пермского края «Об административных правонарушениях» контрольно-ревизионная комиссия не уполномочена составлять в отношении него протокола об административных правонарушениях, так как в соответствии со ст. 3.6 должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края, работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, осуществляющих деятельность по предоставлению муниципальных услуг, к которым они не относятся. Помимо этого, ФИО5 нарушены сроки, установленные КоАПРФ для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как ему было некогда.
 
    Представитель контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района аудитор Анфалова М.В., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что при проведении проверки никаких нарушений не было. Проверка проводилась на основании бухгалтерских документов, а поскольку бухгалтерский учет в МКУ «ЕДДС» был запущен, был составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о восстановлении в двухмесячный срок бухгалтерского учета. Впоследствии срок исполнения предписания был продлен. Основанием вынесения предписания являлся акт о запущенности бухгалтерского учета, подписанный Дегтянниковым А.В. и гл. бухгалтером ФИО7 В акте были прописаны все нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ ЕДДС было изложено, что они обязуются выполнить мероприятия по исполнению предписания. При составлении акта и предписания руководителю МКУ было все понятно, никаких вопросов не возникало. Решения о продлении сроков проверки были приняты именно в связи с запущенностью бухгалтерского учета и невозможности проведения проверки в связи с непредставлением документов.
 
    Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:
 
    В силу ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». №139-ПК от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника муниципального казённого учреждения Единая дежурно-диспетчерская служба» Дегтянникова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ПК «Об административных правонарушениях». Из протокола об административном правонарушении, составленным председателем Контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района ФИО5 следует, что начальник МКУ ЕДДС не исполнил в срок предписание контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», которым Дегтянников А.В. признан виновным и на него наложен штраф в размере 4000 рублей.
 
    Вина Дегтянникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ПК «Об административных правонарушениях» доказана материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 г. «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:… организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Проверка в МКУ ЕДДС проведена в соответствии с Положением о контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района, утвержденным Решением Земского собрания Гайнского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы Дегтянникова А.В. о том, что председатель КРК не обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях не основаны на законе. В соответствии со ст. 3.6 Закона Пермского края № 139-ПК должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, 2.1-2.3, 2.8, 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29.1, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.35.1, 2.35.2, 2.37 настоящего Закона. К должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся: руководители органов местного самоуправления, их заместители; руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, их заместители; лица, замещающие ведущие, старшие муниципальные должности муниципальной службы, учреждаемые органами местного самоуправления для обеспечения исполнения их полномочий, замещаемые путем заключения контракта (трудового договора). В соответствии с диспозицией данной статьи, перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования. Постановлением Председателя Земского собрания № отДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностных лиц КРК, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только в отношении должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края, работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, осуществляющих деятельность по предоставлению муниципальных услуг также основаны на неправильном толкования закона, так как данная норма относится только к ст. 2.38 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в размере, предусмотренном санкциями ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях».
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    Судья: подпись Е.Н. Зубова
 
    Копия
 
    Судья Е.Н.Зубова