Решение от 19 марта 2014 года №12-25/2014

    Мировой судья судебного участка                          Дело №12-25/2014
 
    Пряжинского района Шахник С.Г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 марта 2014 года                  посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61
 
    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>),
 
    по жалобе Афанасьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.М. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        С таким постановлением не согласился Афанасьев А.М. В направленной в суд жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не является учредителем юридического лица – <данные изъяты> Просит отменить постановление мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
 
        В судебном заседании Афанасьев А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил возместить издержки на проезд и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..
 
    Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления Афанасьевым А.М. не пропущен.
 
    Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Афанасьев А.М., являясь учредителем <данные изъяты> не представил в налоговый орган декларацию по УСН за 2012 год в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Афанасьева А.М., мировой судья пришел к выводу, что тот извещен о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку направленная в его адрес судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
 
    С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в действовавшей на момент рассмотрения дела редакции), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела было направлено Афанасьеву А.М. не по адресу, указанному в представленных административным органом документах (<адрес>), а по иному адресу – <адрес> (л.д. 11).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Афанасьева А.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    С учетом того обстоятельства, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушение законодательства о налогах и сборах), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при этом иные доводы жалобы Афанасьева А.М. подлежат проверке при рассмотрению дела по существу, равно как и заявленное ходатайство о возмещении издержек по делу об административном правонарушении (абзац второй части 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.
 
    Судья А.Ю. Прохоров