Решение от 16 июля 2014 года №12-25/2014

К делу № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Даниленко А.А.,
 
    с участием представителя ООО ТП «Спутник-М» Криворучко В.А., действующего на основании доверенности №23АА3838865 от 11.07.2014 года,
 
    представителя ООО ТП «Спутник-М» Уварова С.А., действующего на основании доверенности №23АА3838866 от 11.07.2014 года,
 
    помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Вологина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТП «Спутник-М» на постановление мирового судьи №108 города Тихорецка Краснодарского края по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 20.06.2014 общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Спутник-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    В жалобе ООО ТП «Спутник-М» указывает, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства отсутствия в розничной продаже в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции. Суд не обратил внимание, что при проверке, контролирующий орган не зафиксировал факт продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции, а руководствовался наличием у общества Лицензии серии АК №059994, 23РГ1А0002059, регистрационный номер 1925 от 08.06.2012 на розничную продажу спиртных напитков в полном ассортименте, Лицензии серия АК №065821, №23РП00000878 от 15.07.2013 на розничную продажу алкогольной продукции в спорном торговом павильоне по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в котором осуществляются услуги питания закусочной, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 26 июля 2013 года. Заявитель считает, что наличие Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии фактической торговли не является основанием к привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 20 июня 2014 года Прекратить производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Спутник-М» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представители ООО «Спутник-М» доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 11.03.2014.
 
    Тихорецкий межрайонный прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как вина ООО «Спутник - М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Выслушав помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Вологина А.Ю., полагающего необходимым признать ООО ТП «Спутник-М» виновным по части 3 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», директора ООО ТП «Спутник-М» Криворучко И.А., исследовав письменные доказательства, находит вину ООО ТП «Спутник-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», полностью доказанной.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено предоставление в лицензирующий орган документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
 
    Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся объекты прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Таким образом, стационарные торговые и складские объекты как здания (часть здания) и сооружения (как строительные системы, объекты капитального строительства) должны отвечать признакам недвижимого имущества, права на которые, их возникновение и прекращение в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года при проведении проверки законодательства о лицензировании деятельности розничной продажи алкогольной продукции установлен факт нарушения ООО ТП «Спутник- М» Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции», а именно то, что ООО ТП «Спутник-М» производит реализацию алкогольной продукции в объекте некапитального типа (торговом павильоне), расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 25 июня 2013 года, заключённого между Криворучко В.А. и ООО ТП «Спутник-М», сроком с 25 июня 2013 года по 25 июля 2016 года, не зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Директор ООО ТП «Спутник-М» - Криворучко И.А. в судебном заседании вину Общества не признал, суду пояснил, что реализацию всей алкогольной продукции включая вино-водочные изделия общество осуществляло на законных основаниях, на основании лицензии, срок действия которой оканчивается 18 июля 2016 года, также суду пояснил, что ООО ТП «Спутник-М» использует вышеуказанный объект на законных основаниях и считает указанный объект стационарным торговым помещением.
 
    Постановлением Тихорецкого межрайонного прокурора от 30 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ТП «Спутник-M», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 2321000278, ОГРН 1022303185442 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ООО ТП «Спутник-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами административного дела: копией лицензии серия АК № 065821, зарегистрированной за №23РП00000878 от 15 июля 2013 года; копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе; копией договора аренды от 25 июня 2013 года; сведениями из Тихорецкого отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю; копией акта приёмочной комиссии от 22 октября 2007 года; объяснениями директора ООО ТП «Спутник-М» Криворучко И.А.
 
    Мировой судьи верно критически оценил объяснения директора ООО ТП «Спутник-М» Криворучко И.А. о том, что объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес> <адрес>, является стационарным торговым помещением и используется на законных основаниях.
 
    Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Все представленные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ООО ТП «Спутник-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, действия общества правильно квалифицированы, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансовое состояние общества, смягчающие, отягчающие обстоятельства. ООО ТП «Спутник-М» совершило административное правонарушение, нарушающее правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При установленных обстоятельствах ООО ТП «Спутник-М» назначено наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной продукции, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности ООО ТП «Спутник-М» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 50000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО ТП «Спутник-М» – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья