Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело№12-25/2014
РЕШЕНИЕ
с. Алтайское 30 июля 2014 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу Бауэр А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 10 июня 2014 года, которым:
Бауэр А.А., <данные изъяты>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Черкасова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бауэр А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем ФИО2 р/знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.
При обжаловании постановления в суд Бауэр А.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, вменение ему в вину нарушение п.8.1 ПДД РФ является недостаточным для квалификации его действий по ч.3 ст.12,24 КоАП РФ, по данной статье его действия могли быть квалифицированы при невыполнении требований п.8.4 ПДД РФ, должностным лицом, рассмотревшим дело, не была дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, в которых усматривается нарушение ПДД, кроме этого заявитель ссылается на то, что объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, рапорт сотрудника ИДПС, протокол об административном правонарушении не являются достаточными и объективными доказательствами для признания заявителя виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя Бауэр А.А., защитника Бауэр И.А., настаивавших на доводах жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что Бауэр А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем ФИО2 р/знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.
Факт нарушения Бауэр А.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), объяснениями водителей Бауэр А.А., ФИО4 (л.д. 14, 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), рапортом ИДПС ФИО6 (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.12)
Так из объяснений, данных Бауэр А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные выше время и дату, он двигался в <адрес> со стороны магазина <данные изъяты>» в сторону отдела полиции со скоростью примерно 20 км/час, ему необходимо было повернуть в сторону кафе <данные изъяты> находящееся по <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что нет автомашин, он включил указатель левого поворота, вновь убедился, что нет автомашин в попутном и встречном направлении, стал выполнять маневр - поворачивать налево, скорость была около 10 км/час, в это время он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, сразу остановился, а, ударивший его автомобиль проехал еще около 50 метров, так как у него была большая скорость.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Бауэр А.А. подтвердил данные объяснения.
Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, данных также ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в <адрес> со стороны магазина <данные изъяты>» в сторону отдела полиции со скоростью около 40 км/час, по пути следования видел, что перед ним медленно движется автомобиль ФИО2, в районе кафе «<данные изъяты> на <адрес> данный автомобиль остановился, так как у данного автомобиля не был включен указатель поворота, ему было не известно куда продолжит движение указанный автомобиль, поскольку на данном участке дороги имеется поворот на право не <адрес>, он включив указатель левого поворота стал объезжать автомобиль ФИО2, при совершении маневра обгона автомобиль ФИО2 начал движение в левую сторону, в это время произошло столкновение, удар его автомобилю пришелся в правую сторону: заднюю дверь и крыло, после столкновения он продолжил движение около 50 метров и остановился.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 усматривается, что 08 июня в районе <адрес> в <адрес> водитель Бауэр А.А., управляя автомобилем ФИО2 при повороте налево, в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Схемой ДТП зафиксировано место столкновение транспортных средств и их расположение после столкновения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после столкновения у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разбит колпак заднего левого колеса;
Таким образом, действия Бауэр А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что в сложившейся обстановке Бауэр А.А. предпринял все меры к совершению маневра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе убедился, в отсутствии автомобилей как в попутном, так и во встречном направлении, нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит обстоятельствам ДТП.
В этой связи, оснований полагать, что водитель Бауэр А.А. с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, смог произвести указанную в жалобе оценку дорожной ситуации, не имеется.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значения действия Бауэр А.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка скорости движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, а равно иная оценка движения данного автомобиля, имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
А с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21060 ПДД.
Доводы жалобы, согласно которым вменение Бауэр А.А. в вину нарушение п.8.1 ПДД РФ является недостаточным для квалификации его действий по ч.3 ст.12,24 КоАП РФ, по данной статье его действия могли быть квалифицированы при невыполнении требований п.8.4 ПДД РФ, судья во внимание не принимает, поскольку относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации они основаны на неправильном толковании норм права.
Так согласно п.1.1 ПДД «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в данном случае Бауэр А.А. совершал поворот налево.
Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не объективные доказательства, их недостаточность), не выявлены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного основания для отмены постановления от 10 июня 2014 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 10 июня 2014 года в отношении Бауэр А.А. оставить без изменения, жалобу Бауэр А.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.И. Семенникова