Решение от 02 августа 2013 года №12-25/2013г.

№ 12-25/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2013 г. в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12,
 
    жалобу Беловой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ Беловой О.И., *** года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированной,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> ФИО1 от *** года Белова О.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Белова О.И. подала жалобу на это постановление, в которой указала, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Мотивировала это тем, что судебное заседание проведено в её отсутствие, она не имела возможности участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства в свою защиту, не имела возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту её жительства. В протоколе об административном правонарушении содержатся обстоятельства, которые не соответствуют действительности, являются домыслами и предложениями лица, составившего протокол. Она осуществляет деятельность по предоставлению клиентам в прокат компьютерного оборудования. За предоставление компьютера в прокат принимается почасовая оплата. Никаких других денежных средств в виде ставок не принимается и никаких выигрышей не выдается. Кассы для приема и выдачи выигрышей не имеется. Компьютеры подключены к сети «Интернет». Клиент свободен в выборе сайтов, которые он посещает. Она не может нести ответственности за деятельность пользователя интернета, заключающего по своему выбору соглашение о выигрыше с каким-либо организатором азартной игры в интернете, поскольку не организует заключение таких соглашений. Компьютеры ею арендуются у ООО <данные изъяты>, собственником которых Общество является. В материалах дела имеется договор аренды оборудования. Мировым судьей вопрос о собственнике имущества не исследовался, что повлекло вынесение незаконного постановления, а именно: при назначении наказания мировым судьей незаконно применена конфискация оборудования. Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Собственником конфискованного оборудования является ООО <данные изъяты>, которое не привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении. Кроме того, санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация игрового оборудования, каковым, согласно определению, данному в ст.4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Изъятые мониторы и жесткие диски к компьютеру являются комплектующими вычислительной техники (компьютера) и не являются устройствами или приспособлениями игровых устройств, принадлежность к этому виду доказательствами не подтверждена. Просила отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить изъятое имущество собственнику согласно протоколу.
 
В судебное заседание Белова О.И. не явилась по неизвестной причине, о его времени и месте уведомлена заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Представитель отдела организации применения административного законодательства Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ установлен перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. На территории Тверской области деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
 
    В силу п. 16 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В п. 18 ст. 4 названного Закона игровой автомат определен как игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Мировым судьей установлено, что *** г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Белова О.И. осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети Интернет в нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, дал правильную юридическую оценку действиям Беловой О.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Беловой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от *** г., протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от *** г., протоколом изъятия вещей и документов № от *** г., объяснениями ФИО2., ФИО3., рапортом инспектора ООПАЗ УМВД ФИО4., копией договора субаренды нежилого помещения от *** г., копией акта приема-передачи нежилого помещения от *** г., копией договора аренды оборудования от *** г., копией акта приема-передачи оборудования от *** г., фотоматериалами и другими материалами дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Беловой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Проверка, в рамках которой инспектором ООПАЗ УМВД ФИО4 был выявлен факт совершения Беловой О.И. административного правонарушения, проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо нарушений требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, полученных в рамках проведенной проверки, допущено не было.
 
    Следует учесть, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Беловой О.И. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом инспектором Отдела организации применения административного законодательства Управления МВД России по <адрес> события правонарушения, о чем *** года был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся обстоятельства, которые не соответствуют действительности, являются домыслами и предположениями лица, составившего протокол, поскольку это опровергается материалами дела.
 
    Также Белова О.И. в жалобе ссылается на то, что судебное заседание проведено без её участия, поэтому она не имела возможности представить доказательства в свою защиту и ходатайствовать о рассмотрении дела по месту её жительства.
 
    Как видно из материалов дела, Белова О.И. своевременно и надлежащим образом уведомлена о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении о привлечении её (Беловой) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Белова своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.26). Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от *** г. Белова О.И. письменно указала, что с нарушением согласна и просила рассмотреть протокол в её отсутствие. Таким образом, Белова распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. С учетом изложенного не усматриваю нарушения прав Беловой О.И.
 
    Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что изъятые мониторы и жесткие диски к компьютеру являются комплектующими вычислительной техники и не являются устройствами или приспособлениями игровых устройств, принадлежность к этому виду доказательствами не подтвержден, поскольку принцип работы изъятого у Беловой О.И. оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ.
 
    Необоснованно и утверждение Беловой О.И. о том, что мировым судьей при назначении наказания незаконно применена конфискация оборудования.
 
    Действительно, в силу ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
 
    Как видно из протокола изъятия, *** были изъяты семь мониторов в железном корпусе без информации о наименовании, марке, модели и семь жестких дисков <данные изъяты>
 
    В жалобе Белова ссылается на то, что компьютеры она арендует у ООО <данные изъяты> общество является собственником этих компьютеров. В доказательство этому представила договор аренды оборудования от ***., при этом в договоре арендодателем указан индивидуальный предприниматель ФИО5., а не ООО <данные изъяты> В акте приема-передачи оборудования указаны компьютеры с инвентарными номерами и мониторы <данные изъяты>, т.е. указан только тип ЖК-матрицы (технология, по которой изготовлен ЖК-дисплей). Таким образом, каких-либо конкретных признаков, которые могли бы идентифицировать оборудование, в частности мониторы, это оборудование не имеет.
 
    По представленному Беловой О.И. договору аренды оборудования срок аренды истек ***. Согласно п.2.2 Договора срок аренды оборудования может быть продлен, о чем арендатор обязан сообщить арендодателю в письменной форме, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды. Как видно из материалов дела, никаких дополнений к договору не имеется, т.е. срок аренды не продлевался.
 
    Таким образом, с момента истечения срока аренды до настоящего времени, т.е. более пяти месяцев, никто не предъявил права на это оборудование. Документов, которые подтверждали бы право собственности иного, нежели Белова О.И., лица на указанное оборудование, суду не представлено. С учетом изложенного полагаю, что отсутствуют какие-либо основания делать вывод о принадлежности конфискованного оборудования не Беловой О.И., а иному лицу.
 
    При назначении наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения. С учетом всего изложенного мировой судья назначил Беловой О.И. штраф в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения Беловой О.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и правовых оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года о привлечении Беловой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беловой О.И.- без удовлетворения.
 
    Судья