Решение от 11 апреля 2013 года №12-25/2013

    Дело № 12-25/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 апреля 2013 года                 г. Саров
 
    17 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Т.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- заместителя командира ОР ДПС К.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Качана Валерия Александровича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 21 февраля 2013 года по итогам рассмотрения жалобы Качана В.А. на постановление ИДПС от 09 февраля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. 09 февраля 2013 года Качан В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Качан В.А. представил 18 марта 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, а также решение заместителя командира ОР ДПС К., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС в порядке подчиненности, срок обжалования пропущен, но восстановлен при рассмотрении жалобы.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Качан В.А. мотивировал тем, что 09 февраля 2013 года, около 19 час.35 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров, когда, проезжая мимо дома № ..., был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого вынес в отношении заявителя постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и затем привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Качана В.А., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его беспристрастности. Качан В.А. указал, что погода была пасмурная, дорожное покрытие- подтаявший снег и номерной знак его автомобиля постоянно загрязнялся, хотя заявитель периодически останавливался и его протирал. Автомобиль под управлением Качана В.А. был остановлен за превышение скоростного режима, а постановление было составлено за нечитаемые номерные знаки. При этом, ИДПС нарушил процедуру оформления материала, не учел несогласие Качана В.А. с существом нарушения, сразу вынес постановление, не составив протокол об адм. правонарушении, вел заявителя в заблуждение относительно правовых последствий своих действий и вообще не имел права останавливать машину Качана В.А. вне стационарного пост ГИБДД.
 
    Качан В.А. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, а также отменить решение заместителя командира ОР ДПС, принятое по итогам рассмотрения жалобы Качана В.А. на постановление ИДПС.
 
    При разбирательстве дела Качан В.А. поддержал доводы своей жалобы, указав, что все допущенные процессуальные нарушения должны повлечь отмену постановления ИДПС Т., и, как следствие, решение его командира.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. возражал против доводов жалобы, указав, что 09 февраля 2013 года нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС М., когда за превышение скоростного режима им был остановлен автомобиль под управлением Качана В.А. Однако, радар дал сбой и продемонстрировать водителю факт его нарушения не представилось возможным, поэтому за превышение скоростного режима Качан В.А. не был привлечен к административной ответственности. Т. заметил, что задний номерной знак автомобиля Качана В.А. полностью залеплен грязью и не читаем, за что Качан В.А. был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что водитель не оспаривал, расписался во всех графах постановления, в т.ч. и в графе «событие адм. правонарушения не оспариваю», вследствие чего протокол по делу не составлялся. Спорить водитель начал только после получения копии постановления.
 
    Полагал правомерным свое решение о привлечении Качана В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Заместитель командира ОР ДПС К., рассмотревший 21 февраля 2013 года жалобу Качана С.В. на постановление ИДПС, указал, что не усмотрел нарушений при вынесении постановления ИДПС Т., вследствие чего оставил его постановление без изменения.
 
    04 апреля 2013 года рассмотрение дела было отложена на 11 апреля 2013 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств, когда Качан В.А. на рассмотрение жалобы не явился, будучи лично оповещен о месте и времени ее рассмотрения. Находя соблюденным право Качана В.А. принять участие при рассмотрении дела, отсутствие ходатайств об отложении жалобы, судьей принято решение о разбирательстве дела в его отсутствие по ранее высказанным доводам.
 
    Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, в случае если он нечитаем с расстояния 20 метров в темное время суток в хотя бы одной из букв либо цифр заднего гос. знака.
 
    Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что обстоятельства остановки автомобиля под управлением Качана В.А. имели место быть в темное время суток, вследствие чего требования о читаемости гос.знака относятся только к заднему регистрационному знаку, чего водителем Качаном в.А. обеспечено не было. ИДПС Т. и допрошенный в качестве свидетеля ИДПС М. подтвердили, что задний регистрационный знак автомобиля заявителя был полностью залеплен грязью и не читался. По сути и сам заявитель данное обстоятельство не оспаривал, поясняя, что погода была сырой, дорожное покрытие- грязным и все автомобили имели загрязнения регистрационных знаков, а остановили только его, Качана В.А. Данная апелляция заявителя к возможным нарушениям других водителей не состоятельна, т.к. каждый водитель самостоятельно отвечает за совершенные лично нарушения ПДД РФ и КоАП РФ, а не в зависимости от добросовестности других участников дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что его автомобиль имели право оставить сотрудники ДПС только в пределах стационарного поста ГИБДД, суд не принимает, т.к. он основан на неверном толковании заявителем существа действующего законодательства и нормативных актов.
 
    Согласно п. 35 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение сотрудникам ДПС административных процедур осуществляется на постах, маршрутах парулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудников на патрульной ТС в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно.
 
    Как следует из журнала расстановки нарядов ДПС, ИДПС М. и Т. с 19 час. до 07 час. утра следующего дня на автопатруле «№» работали 09 февраля 2013 года по маршруту: ул. ..., ..., ... и ....
 
    Как усматривается из плана проведения на обслуживаемой территории специализированной профоперации «...», с 08 по 10 февраля 2013 года в г. Саров проводилась операция выявления правонарушений водителями в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что он мог быть оставлен только на стационарном посту ГИБДД необоснован, т.к. Качан В.А. был остановлен в зоне маршрутного патрулирования Т. и М., за нарушение читаемости дорожного знака, за что и был привлечен к административной ответственности. Тот факт, что Качан В.А. нарушил скоростной режим на данном участке автодороги, достоверно не установлен, к административной ответственности водитель за это нарушение привлечен не был.
 
    Обсудив спор о процессуальных нарушениях при оформлении постановления, судья исходит из следующего. Водитель, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Довод Качана В.А., что он был введен ИДПС в заблуждение относительно правовых последствий загрязнения заднего регистрационного знака, поэтому расписался, не читая, в графах постановления, в т.ч. и в графе «событие правонарушения не оспариваю» судом изучался, но отвергается, т.к. водитель в описываемой ситуации не мог и не понимать, какое нарушение ему вменяется и что за данное нарушение законом предусмотрена адм. ответственность. Его позиция, что он был без очков и не прочитал, что написано в постановлении, ничем суду не подтверждено и опровергается показаниями Т. и ИДПС М., которые пояснили, что выражать свое несогласие Качан В.А. начал после составления постановления и проставления в нем своих подписей и вручения ему копии, когда по сути, процедура оформления нарушения уже была завершена. Иного при разбирательстве дела не добыто.
 
    Тот факт, что на автопатруле «№», на котором осуществляли дежурство два инспектора ДПС, не сохранилась запись видеорегистратора, где был отображен автомобиль заявителя, о чем следует из справки, представленной ОГИБДД г. Саров в виду 12 часового срока ее хранения и дальнейшей цикличной перезаписи информации, не отменяет существо выявленного ими правонарушения со стороны водителя Качана В.А. Инспектор ДПС вправе визуально фиксировать нарушения ПДД РФ, требований об обязательной видеофиксации правонарушений по нечитаемым дорожным знакам действующее административное законодательство не содержит.
 
    В тексте решения К. в 9-м абзаце установочно-мотивировочной части имеется ссылка на ст. 12.1 КоАП РФ, тогда как фактически автор решения воспроизводит примечание к ст. 12.2 КоАП РФ. Данное нарушение существенным не является, норма, на которую ссылается К., приведена правильно, а указание ст. 12.1 вместо 12.2 КоАП РФ признается технической опиской, не влияющей на существо принятого решения по итогам рассмотрения жалобы.
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. водитель Качан В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. за невыполнение требования примечания к ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В доказательство вины Качана В.А. в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством вынесения постановления. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело, с учетом показаний свидетеля- сотрудника дорожной полиции М., факт нахождения которого на месте правонарушения заявитель Качан В.А. не оспаривал.
 
    Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Качана В.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
 
    Порядок привлечения Качана В.А. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. соблюден. При вынесении постановления об административном правонарушении Качану В.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Копия постановления вручена, объяснения отобраны, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, заместитель командира ОР ДПС К. оперировал при рассмотрении жалобы Качана В.А., поданной в порядке подчиненности, теми же доказательствами, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. 09 февраля 2013 года в отношении Качана Валерия Александровича по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 21 февраля 2013 года по итогам рассмотрения жалобы Качана В.А. на постановление ИДПС от 09 февраля 2013 года, оставить без изменения, а жалобу Качана В.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова