Решение от 09 августа 2013 года №12-25/2013

    Дело№12-25 /2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г.Торопец 09 августа 2013 года
 
    Федеральный судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.
 
    при секретаре Селезневой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец жалобу Маркова В. В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
         Постановлением зам. начальника Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Петровым А.В., Шалягиным А.Г. от 10 июня 2013 года Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Марков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением и.о.заместителя начальника Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Шалягиным А.Г. за № по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. С данным постановлением он ознакомлен только 05 августа 2013года в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Титова С.А. о дополнении в отношении его ранее установленных обязанностей, обязанностью ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию и продлении испытательного срока на 1 месяц
 
    Таким образом, до 05 августа2013года он не знал о том, что в отношении его вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, никто ему не вручал копию постановления № об административном правонарушении, в этот день он находился дома в <адрес>.
 
        В отдел полиции был доставлен 09 июня 2013 года и подписывал документы, представленные ему сотрудниками полиции, которые сказали, что ему нужно уплатить штраф 100 рублей и отпустили домой, о явке в отдел полиции 10 июня 2013 года он уведомлен не был.
 
    Считает, вынесенное в отношении его постановление незаконно, так как вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомлении о явке на 10 июня 2013года
 
    Кроме того, изложенные в постановлении факты о том, что он шел шатаясь, спотыкался, у него была невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке не соответствует действительности.
 
    Заявитель Марков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что при составлении протокола собственноручно обьяснение не писал, права процессуальные ему не разьяснялись, он 9 июня 2013 года выпивал пиво и шел вместе с Д. и Н. по <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции, который в форменной     одежде вышел из автомашины, попросил предьявить документы, поскольку паспорта не было, кроме как у Н., они были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции ему дали бумажку, в которой были указаны реквизиты уплаты штрафа и сказали оплатить штраф в размере 100 рублей. 10 июня 2013 года он не был в отделе полиции и никто его туда не вызывал, в отделе полиции ему сказали, что протокол составили за то, что пил по дороге пиво.
 
    Представитель Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Шалягин А.Г. в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2013 года он накладывал штраф на Маркова в размере 100 рублей, Маркова при этом не было, в протоколе об административном правонарушении было записано, что Марков предупрежден о явке в Торопецкий отдел полиции. Почему стоит в постановлении подпись Маркова о получении им 10 июня 2013 года копии постановления, он пояснить не может, так как ему принесли пачку протоколов об административном правонарушении и он по ним вынес постановления о назначении административного наказания.
 
    Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя Маркова В.В., представителя отдела полиции, свидетелей Т., А., Б., которые пояснили, что 10 июня 2013 года Марков находился в <адрес> и в <адрес> не отлучался, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Маркова В.В., судья приходит к следующему:
 
    На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от 09 июня 2013 года, составленном полицейским ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» М. в г. Торопец Тверской области, изложено, что Марков В.В. 09 июня 2013 года в 14 час.20 мин. на <адрес> около д.№ в г. Торопец находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а имен: шел шатаясь, спотыкался, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался плохо.
 
    Из рапорта сотрудника полиции М., следует, что 09 июня 2013 года в 14 час.20 мин на <адрес> около дома № был замечен гражданин Марков В.В., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно шел шатаясь, спотыкался, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался плохо, однако как следует из показаний заявителя Маркова, доставляло его в отдел иное лицо, а протокол составляло другое, т.е. сотрудник полиции М. не мог находится в месте задержания Маркова.
 
    Из протокола о доставлении лица совершившего административное правонарушение № от 09 июня 2013года составленного в 14 час.20 мин. в г. Торопец полицейским ОППСП Мо МВД России « Западнодвинский» М. следует, что Марков В.В. для составления протокола об административном правонарушении был доставлен в Торопецкий отдел полиции в 14 час.25 мин, на доставленном одета футболка серого цвета, джинсы синие, ботинки черного цвета.
 
    Из объяснения Маркова В.В. в устной форме в протоколе об административном правонарушении следует, что тот выпил один литр пива с нарушением согласен, от медицинского освидетельствования отказывается.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 10 июня 2013 года <адрес>.
 
    Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что 10 июня 2013 года в Торопце его не было, находился дома в <адрес>, постановление о назначении административного наказания не получал, кроме того факт употребления спиртных напитков не отрицает, однако считает, что он не спотыкался, не шатался, одежда была чистая, в окружающей обстановке ориентировался.
 
    В имеющихся материалах отсутствуют данные о получении Марковым В.В. указанного постановления, в связи с чем суд восстанавливает Маркову В.В. срок для обжалования данного постановления.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ввиду изложенного постановление и.о. начальника Торопецкого ОП МО МВД России Западнодвинский» № от 10 июня 2013 года не может быть признано законным, а вина Маркова В.В. является недоказанной.
 
    В определении от 16.10.2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
 
    Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Маркова В.В. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, зафиксировано только наличие резкого запаха алкоголя изо рта, а также указано, что шатался, спотыкался, невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке.
 
    Так из протокола о доставлении Маркова В.В.в Торопецкий отдел полиции, данных, свидетельствующих о неопрятном внешнем виде отсутствуют.
 
    Кроме как рапортом полицейского М. о наличии в действиях Маркова В.В. состава административного правонарушения ничем не подтверждается, напротив из обьяснений Маркова В.В. следует, что он употреблял спиртные напитки, в тот день был на регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, задержан сотрудниками полиции был вместе с Д. и Н. около здания <данные изъяты>, при движении не шатался, не спотыкался, внешний вид был опрятный.
 
    Доводы Маркова В.В. в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, достаточных доказательств виновности Маркова В.В. в совершении правонарушения суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного заявителю правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку Марков В.В. оспаривает рассмотрение дела об административном правонарушении в его присутствии, суд считает необходимым восстановить срок для подачи указанной жалобы.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. зам. начальника Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 10 июня 2013 года за №подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова В.В. прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. заместителя начальника Торопецкого отдела полиции МО МВД Росиии »Западнодвинский» Шалягина А.Г. № от 10 июня 2013года,вынесенное в отношении Маркова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 100рублей отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течении 10 дней со дня получения решения.
 
    Судья : Е.Г. Павлова