Решение от 24 января 2013 года №12-25/2013

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска мировой судья судебного участка № 75 Советского АО города Омска Огородникова М.С.
 
                                                                  Дело № 12-25/2013 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    24 января 2013 года
 
    дело по жалобе Кирсанова Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО города Омска Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Кирсанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, в нарушение ст. 171,172 НК РФ, заместитель <данные изъяты> Кирсанова Л.В. допущено искажение сведений в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ данное искажение выразилось в занижении НДС к уплате за ДД.ММ.ГГГГ. в результате необоснованного применения налогового вычета по контрагенту <данные изъяты> в размере 351008 рублей (л.д. 2).
 
    Действия Кирсанова Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
 
           Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО города Омска Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кирсанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 59).
 
    Кирсанова Л.В. не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административной ответственности в области налогового и соборов являются должностные лица организаций и граждане. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации, подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Она, является <данные изъяты>», которое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг является специализированной организацией, и согласно ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным <данные изъяты>». Поэтому она не может быть субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности за нарушение ст. ст. 171,172 НК РФ в силу отсутствия события налогового правонарушения. Поскольку в действиях налогоплательщика <данные изъяты> отсутствует событие налогового правонарушения, постольку в действиях его должностных лиц также не может быть административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за те же действия. Просила отменить постановление, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 66-69). Кроме того, просила восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление ввиду того, что копия постановления была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
 
    В судебном заседании Кирсанова Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду также пояснила, что она в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит. Налоговую декларацию составляла на основании договора, заключенного <данные изъяты>». Сведения в налоговой декларации были указаны ею по документам, представленным ей заказчиком, а именно <данные изъяты> На момент составления декларации ей не было известно о том, что контрагент <данные изъяты> сторнировало счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она включила данный документ при расчете налогового вычета. Полагает, что она административное правонарушение не совершала, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить. Копию обжалуемого постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок для его обжалования подлежит восстановлению.
 
    Представитель Кирсановой Л.В. - Серебренникова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержала позицию и пояснения своего доверителя. Полагает, что ответственность за надлежащее исполнение налогового законодательства должно нести <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Так как Кирсанова Л.В. действовала от имени <данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг и доверенности, не является должностным лицом <данные изъяты>», она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15. 6 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что решением налоговой инспекции само <данные изъяты>» было освобождено от налоговой ответственности по данному факту в связи с отсутствием события, что так же является основанием для прекращения производства по делу в отношении Кирсанова Л.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Прокопьев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с доводами жалобы не согласен. Полагает, что действия Кирсанова Л.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания, так как она, являясь должностным лицом уполномоченной организации, несет ответственность за правильность составления декларации <данные изъяты>», в том числе за достоверность указанных в декларации сведений. Полагает, что факт освобождения <данные изъяты>» от налоговой ответственности не является основанием для освобождения Кирсанова Л.В. от административной ответственности. Считает, что вина Кирсанова Л.В. в совершении административного правонарушения доказана, так как она должна была знать о недостоверности сведений, указанных в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Кирсанова Л.В. пропущен срок для подачи жалобы на постановление, так как, даже при получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, она должна была подать жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею сделано не было. Так как уважительных причин пропуска срока нет, просит в восстановлении данного срока отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными типами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении
 
    обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    На основании ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
 
    Статьей 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, заместителем <данные изъяты> Кирсанова Л.В. допущено искажение сведений в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ., представленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в занижении НДС к уплате за ДД.ММ.ГГГГ. в результате необоснованного применения налогового вычета по контрагенту <данные изъяты> в размере 351008 рублей.
 
    Из акта № камеральной налоговой проверки по вопросу правильности, полноты и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» представило налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> согласно которой сумма НДС к уплате составила 46176915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> г., где увеличил сумму НДС, подлежащую вычету на 11538 рублей, при этом сумма НДС к уплате уменьшилась на 11538 рублей и составила 46165377 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ где увеличило сумму начисленного НДС на 3319 рублей и сумму НДС, подлежащую вычету на 1270001 рубль. Сумма НДС к уплате уменьшилась на 1266682 рубля и составила 44898695 рублей. Увеличение налогового вычета произошло в том числе и по контрагенту <данные изъяты> на 464640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество представило третью уточненную налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты>., согласно которой налоговые вычеты уменьшились на 19217 рублей. Сумма НДС к уплате при этом увеличилась на 19217 рублей и составила 44917912 рублей (л.д. 9-15).
 
    Таким образом, в нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ <данные изъяты>» занизило НДС к уплате в размере 351008 рублей, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по контрагенту <данные изъяты>
 
    Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности за нарушение ст. ст. 171,172 НК РФ в силу отсутствия события налогового правонарушения (л.д. 46-49).
 
    Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>), исполнитель обязан оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета по заданию заказчика (л.д. 26-30).
 
    На основании приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Л.В. переведена на должность <данные изъяты>
 
    Кирсанова Л.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», предоставлено право представления интересов <данные изъяты>» в органах Федеральной налоговой службы (л.д. 24-25).
 
    Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
 
    а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое
главным бухгалтером;
 
    б) ввести в штат должность бухгалтера;
 
    в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной
бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
 
    г) вести бухгалтерский учет лично.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
 
    Из представленных материалов следует, что Кирсанова Л.В. является <данные изъяты>, которое по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является специализированной организацией, действующей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Следовательно, Кирсанова Л.В. по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом <данные изъяты>
 
    Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Кирсанова Л.В. не является субъектом по данному административному делу, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в действиях Кирсанова Л.В. отсутствует вина, то есть отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья необоснованно признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова Л.В. и удовлетворения жалобы последней.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При этом, суд полагает, что Кирсанова Л.В. не пропущен срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Статьей 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).
 
    Кирсанова Л.В. суду пояснила, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе.
 
    Сведения об иной дате вручения Кирсанова Л.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
 
    Жалоба на постановление подана Кирсанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО города Омска Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Кирсанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
             решение вступило в законную силу 24.01.2013г.