Решение от 20 февраля 2013 года №12-25/2013

    Дело № 12 - 25/2013                                                                                                    стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
    с.Долгодеревенское                                                              20 февраля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «М*» Скокова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА №, №,№, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Сосновского района Челябинской области Е.В.В. в отношении
 
    Скокова А.М., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего директором МБУК «М*», проживающего по АДРЕС, признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
 
                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Скоков А.М. постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за то что он ДАТА в здании и помещении Муниципального бюджетного учреждения культуры «М*» Отдела Культуры Сосновского района по АДРЕС, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
 
    1) Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующих актов испытаний, чем нарушен п.24 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    2) Допущено складирование горючих материалов в вентиляционное камере, чем нарушен п.23 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    3) Дверь вентиляционной камеры, не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 ч, чем нарушена ст.46 Федерального закона № 184, п. 1.82 СНиП 2.08.02 - 89*;
 
    4) Дверь подсобного помещения кинобудки, не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 ч, чем нарушены ст.46 Федерального закона № 184, п. 1.82 СНиП 2.08.02 - 89*;
 
    5) В подвальном помещении допущено хранение горючих материалов (бумажные, деревянные изделия, материалы, чем нарушен п.23 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    Указанные деяния квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    6) Внутренний противопожарный водопровод в подвальном помещении в неисправном состоянии, чем нарушен п. 55 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    7) Не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода во всем здании с составлением соответствующего акта, чем нарушен п. 55 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    Указанные деяния квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ
 
    8) В здании и помещениях система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в не исправном состоянии, чем нарушен п. 61 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    9) На лестничной клетке технического этажа отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, чем нарушен п. 62 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    10) Двери запасного эвакуационного выхода, над сценой ведущие на наружную пожарную лестницу технического этажа заблокированы, чем нарушен п.36 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    11) В помещениях клуба имеющаяся система тушения пожара находится в неисправном состоянии, чем нарушены ст.46 Федерального закона № 184, п.30 таблицы № 3, п. 14 НПБ 110-03;
 
    12) не разработаны и не вывешены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143 - 2009 на видное место планы эвакуации людей и имущества на случай пожара, чем нарушен п.7 ППР Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    13) На путях эвакуации холла второго этажа допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью (барная стойка), чем нарушен ст.46 Федерального закона № 184, п.6.25* СНиП 210-01-97*;
 
    14) Дверь в коридоре кинобудки, ведущая к запасному эвакуационному выходу выполнена не по направлению выхода, чем нарушен п.34 ППР Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    15) Подвальное помещение не имеющее обособленный выход наружу не изолировано от общей лестничной клетки на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа, чем нарушена ст.46 Федерального закона № 184, п. 1.97 СНиП 2.08.02 - 89*;
 
    16) В подвальном помещении не оборудована система автоматической пожарной сигнализации, чем нарушена ст.46 Федерального закона № 184, п.14 таблица № 1 НПБ110-03;
 
    17) Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении, чем нарушена ст.46 ФЗ № 184, п.5.1, п.11 таблицы № 2 НПБ 104 - 03;
 
    18) Над дверями эвакуационных выходов не оборудованы объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световое табло «ВЫХОД», чем нарушена ст.46 ФЗ № 184, п.3.13 НПБ 110-03;
 
    19) В подвальном помещении заблокирован второй эвакуационный выход, чем нарушен п.36 Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года.
 
    Данные деяния квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Скоков А.М. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, так как постановление незаконно, необоснованно. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в сулчае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановление содержит описание выявленных нарушений и вывод о привлечении к ответственности. Однако в качестве вины должностного лица административный орган ссылается на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности. Однако, выявленные нарушения пожарной безопасности требуют проектирования работ и финансирования из местного бюджета, поскольку здание находится в муниципальной собственности. Инспектору необходимо было установить, имелась ли у Скокова реальная техническая и финансовая возможность для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, если такая возможность имелась, то какие им не были приняты меры. Отмечает, что статус Учреждения культуры как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Также не учтены объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. При таких обстоятельствах считает, что его вина не доказана, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, бремя содержания имущества несет его собственник. Собственником нежилого здания, находящегося в АДРЕС является Сосновский муниципальный район, то есть постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения. Скоков как должностное лицо не бездействует, нарушения требуют значительных затрат времени и выделения бюджетных средств, что также требует определенных согласований и затрат времени. Устранение нарушений связано с переустройством здания. Заявитель считает, что имеет возможность устранить нарушения.
 
    Скоков А.М. о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом, не явился.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОНД №, который был извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района от ДАТА является мотивированным, проанализированы все значимые по делу обстоятельства, дана полная аргументированная оценка тому факту, что действительно должностным лицом Скоковым А.М., являющимся директором МБУК «М*» допущены нарушения требований пожарной безопасности, при этом приведены требования конкретных нормативно - правовых актов, которые нарушил Скоков А.М.
 
    Наличие и количество указанных нарушений пожарной безопасности Скоков А.М. в своей жалобе не оспаривает.
 
    Не указание в постановлении на конкретное наименование нормативных актов не вносит сомнение при его прочтении, так как указан номер правового документа, и они опубликованы в системах Гарант, Консультант плюс. Федеральный закон № 184 имеет название « О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года, СНиП 21 - 01-97 имеет название «Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 2.08.02 - 89 имеет название «Общественные здания и сооружения», Постановление № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Вопреки доводами жалобы, инспектор Е.В.В. установил виновность Скокова А.М., о чем в постановлении прописано, сделал вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности не выявлено. То есть, указано о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей Скоковым А.М., к тому же судья апелляционной инстанции считает, что Скоков длительное время работает в должности, и сведений об обращении им к собственнику о финансировании, в другие структуры не имеется, а обращение им к Главе Сосновского района является единичным.
 
    Постановление главного государственного инспектора Е.В.В. является законным, вынося его он опирался на имеющиеся у него в наличии доказательства, а именно распоряжение о проведении проверки, при том плановой, информация о которой имеется в системе Интернет, акт проверки, три протокола об административном правонарушении, объяснения Скокова, и все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, поэтому инспектор Е.В.В. вынес разумное решение.
 
    Проверка сотрудниками надзорной деятельности проведена на законных основаниях, заблаговременно Скоков А.М. был уведомлен о намечаемой проверке, что подтверждают его подписи от ДАТА в распоряжении о проверке № от ДАТА, а также сама проверка проводилась при участии уполномоченного лица, поскольку Скоков А.М. знал о проверке и обязан представить был к этому данное лицо, в акте проверки от ДАТА отмечено об участии представителя - Ш.И.В., от которой замечаний и возражений относительно того, что она не может представлять интересы юридического лица не поступило, и акт проверки получен исполняющей обязанности директора МБУК «М*» Ш.Л.Г. Далее Скоков А.М. участвовал при оформлении протоколов об административном правонарушении, и при рассмотрении дела по существу, знал существо обвинения, и всего лишь в своих объяснениях отражал, что с протоколом не согласен, не приводя убедительных доводов своей защиты.
 
    Порядок привлечения Скокова А.М. к административной ответственности не нарушен, а проведенная проверка полностью соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проверок, намечалась с ДАТА в течение 20 рабочих дней. Эти требования также соблюдены. Не указание в плане проверок о том, что будет проверяться МБУК «М*» по АДРЕС, не влечет прекращение дела, поскольку МБУК «М*» как юридическое лицо является полностью объектом проверки.
 
    Не более чем технической ошибкой судья считает указание в протоколах об административном правонарушении и в постановлении по делу, что нарушения выявлены ДАТА, поскольку в акте проверки отражено, что фактически проверка проводилась ДАТА, а акт составлен не сразу же, а только ДАТА. То что сотрудники немедленно не составили акт проверки не влечет признание постановления по делу не законным, поскольку с данным актом лицо, привлекаемое к ответственности было ознакомлено, замечаний не представило.
 
    Совершенное Скоковым А.М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Административные правонарушения, в которых Скоков А.М. обвиняется, не являются малозначительными, так как посягают на отношения, складываемые по обеспечению пожарной безопасности, имеющие приоритетное значение в Российском государстве.
 
    Довод Скокова А.М. о том, что собственник учреждения культуры - Сосновский муниципальный район не профинансировал возглавляемое им же юридическое лицо МБУК «М*» судом во внимание не принимается, поскольку эти объяснения не могут быть выше прав и законных интересов посетителей организации, в том числе детей на жизнь, здоровье, благополучие. Директор Скоков А.М., как должностное лицо осознает и понимает, что в случае возникновения пожара в доме культуры АДРЕС, где и располагается МБУК «М*» в одном из своих структурных подразделений, наступает неминуемо не только уничтожение имущества, но и реальная гибель людей, детей, поскольку в подвальном помещении эвакуационный выход заблокирован, допускается складирование горючих материалов в неположенных местах, не работают автоматические системы сигнализации и пожаротушения, а данных о том, что бы Скоков обращался по их ремонту не имеется.
 
    Данные доказательства указывают на бездействие Скокова А.М.
 
    Виновность Скокова А.М. доказана тем, что он, имея возможность устранить нарушения, проявил бездействие, к примеру, элементарно не убрал горючие материалы, бумажные изделия в подвале здания, не повесил планы эвакуации.
 
    Судья отмечает, что в своей жалобе он же указывает, что имеет возможность устранить нарушения, однако до проведения проверки этого не делал.
 
    Кроме того, согласно Положения о культурно - досуговых учреждениях - структурных подразделениях МБУК «М*» отдела культуры администрации Сосновского района, Устава МБУК «М*», Скоков А.М. как директор организации является ответственным за пожарную безопасность в данном юридическом лице, с чем сам согласен, и в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что бы те организации, которые еще расположены в АДРЕС также отвечали за пожарную безопасность и про это сам Скоков А.М. в своей жалобе не указывает, и не оспаривал, что по указанному адресу проверялись только помещения его юридического лица.
 
    Ссылка в жалобе на то, что собственник несет бремя содержания имущества указана не верно, поскольку это общее требование применимо в гражданских правоотношениях, а по настоящему делу где проверка проводилась на отношениях власти и подчинения, применяются положения не гражданского законодательства, а требования ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 18 ноября 1994 года о том, что не только собственники имущества несут ответственность за нарушение пожарной безопасности, но и руководители организаций.
 
    Не привлечение собственника к административной ответственности не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, как и привлечение юридического лица к ответственности не исключает привлечение к ответственности виновное должностное лицо.
 
    Выдача предписания и выполнение по нему даже части требований, не исключает ответственности Скокова, поскольку предписание и административная ответственность существует раздельно друг от друга, имеют перед собой разные поставленные цели.
 
    Список приведенных ему нарушений как в отдельности, так и в совокупности, представляет угрозу в случае возникновения пожара в доме культуры, для жизни и здоровья детей, других лиц, повреждения и уничтожения имущества. Для устранения нарушений не требуется переустройство здания, или его перепланировка.
 
    Позиция Скокова А.М. является не более чем способом его защиты.
 
    При вынесении постановления по делу учтены характер правонарушения, его объект, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - принятие мер к устранению нарушений, личность Скокова А.М., его материальное положение, поэтому на основании мотивированного решения Скокову А.М. справедливо назначено минимальное наказание.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА №,№,№ в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «М* Скокова А.М. о назначении по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Скокова А.М. без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья         <данные изъяты>                   А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>