Решение от 24 апреля 2013 года №12-25/2013

Дело №12-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рязань 24 апреля 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фольовчуке И.И.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина А.А. – Купцова А.И.,
 
    рассмотрев жалобу Никитина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 27 марта 2013 года мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было вручено Никитину А.А. 27 марта 2013 года.
 
    03 апреля 2013 года Никитин А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что он не мог знать о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в его присутствии он, ФИО2, их не употреблял, явных признаков опьянения у ФИО2 не было, а о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки накануне, ему стало известно в момент оформления административного материала. Считает, что из материалов дела и из показаний инспектора ДПС не усматривается факта передачи им, Никитиным А.А., управления транспортным средством ФИО2 Кроме того, в момент остановки он, Никитин А.А., находился на пассажирском сиденье. Поэтому считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время передачи транспортного средства «09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу поскольку, ФИО2 имел доверенность на право управления транспортным средством, выписанную в ДД.ММ.ГГГГ, то есть распоряжался транспортным средством на законных основаниях, при этом не требовалось дополнительных действий с его, Никитина А.А., стороны для управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Считает, что на него не распространяются требования п. 2.7 ПДД РФ, так как 01 января 2013 года он являлся пассажиром, а не водителем, и поэтому не может являться субъектом правонарушения.
 
    Представитель Никитина А.А. – Купцов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никитин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представленном в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы представителя Никитина А.А. – Купцова А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением от 27 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как установил мировой судья, вина Никитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод жалобы о том, что Никитин А.А. не мог знать о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в его присутствии он, ФИО2, их не употреблял, явных признаков опьянения у ФИО2 не было, а о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки накануне, ему стало известно в момент оформления административного материала, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из пояснений Никитина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протокол судебного заседания) ФИО2 пояснил ему, Никитину А.А., что накануне употреблял спиртные напитки.
 
    Также, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин А.А, являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО2 Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
 
    В акте указаны признаки опьянения, которые послужили основанием для проведения освидетельствования и которые отражают состояние ФИО2 на момент освидетельствования.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2 произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования.
 
    Довод о том, что из материалов дела и из показаний инспектора ДПС не усматривается факта передачи им, Никитиным А.А., управления транспортным средством ФИО2 и что в момент остановки он, Никитин А.А., находился на пассажирском сиденье, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по Рязанской области) (л.д.№ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении пояснил, что Никитин А.А. – собственник автомобиля, находящийся на пассажирском сиденье, попросил его довести до соседнего села, при этом он, ФИО2, пояснил Никитину А.А., что употреблял спиртные напитки, а также показаниями ФИО2 (л.д.№ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) из содержания которых усматривается, что именно Никитин А.А. попросил его довести до соседнего села. В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС Никитин А.А. находился на пассажирском сиденье.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никитина А.А., от последнего никаких возражений по поводу его содержания не поступало.
 
    Довод Никитина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу поскольку, ФИО2 имел доверенность на право управления транспортным средством, выписанную в марте 2013 года, то есть распоряжался транспортным средством на законных основаниях, при этом не требовалось дополнительных действий с его, Никитина А.А., стороны для управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем он не передавал ФИО2 автомобиль, является несостоятельным, так как доверенность (простая письменная форма) на право управления транспортным средством выписанная ФИО2 Никитиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, не может является основанием для освобождения Никитина А.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, согласно полиса ОСАГО (л.д.№) в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством отсутствует фамилия ФИО2. Таким образом, законных оснований, у ФИО2 на управление транспортным средством, принадлежащим Никитину А.А., не имелось.
 
    Кроме того, факт передачи транспортного средства Никитиным А.А. ФИО2 - подтверждается рапортом ИДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, таким образом довод Никитина А.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения является не состоятельным.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства Никитиным А.А. ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, был установлен.
 
    Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
 
    Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. факт передачи транспортного средства не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, указал, что с «протоколом согласен, была необходимость доехать до другого населенного пункта, так как сам употреблял спиртные напитки».
 
    С учетом того, что Никитиным А.А. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленного в действиях Никитина А.А., состава административного правонарушения - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также суд, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу 08 февраля 2013 года.
 
    В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Юридическая оценка действиям Никитина А.А. по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное Никитину А.А., в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба Никитина А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 27 марта 2013 года в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, а жалобу Никитина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья М.И.Красильников