Решение от 22 июля 2013 года №12-25/2013

Дело № 12-25/2013
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кизел                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Наумовой Н.Н.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Наумова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    прокурора г. Кизел Якимова М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ, и жалобу Гвоздева М. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
          Гвоздев М.А., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствие событие и состав административного правонарушения. В судебном акте не указано в чем именно был нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения обращения ФИО1 Поскольку ФИО1 неоднократно давались письменные и устные ответы по существу поднятых в его заявлении вопросов, считает, что неисполнение норм ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в части соблюдения сроков для ответа на обращение является малозначительным деянием, поскольку в данном случае отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, вредные последствия. Согласно положениям ст. 2.9. КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности, то есть совершении действия или бездействия, хотя и формально содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, наличия и размера вредя, тяжести наступивших последствий, существенно не нарушившего охраняемые общественные правоотношения, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку в действиях заявителя отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вредные последствия, деяние возможно квалифицировать как малозначительное. Однако, мировым судьей данная позиция высшей судебной инстанции была проигнорирована, при вынесении постановления не были учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо неблагоприятных последствий.
 
           В судебное заседание Гвоздев М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
 
           В судебном заседании защитник Гвоздева М.А.- Наумов О.В., настаивая на доводах жалобы, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду малозначительности деяния. Ответ на обращение ФИО1 готовил он. Обычно на заявлении граждан ставится виза директора о том, кому расписывается обращение на разрешение. По какой причине на заявлении не стоит такая виза не знает, возможно, в материалы дела представлена копия обращения ФИО1 В ответе на обращение он не указан как исполнитель письма, так как обычно это не указывается, а записывается в журнале. Заявление для рассмотрения было передано ему сразу же после поступления, но у него не было возможности подготовить ответ в срок, поскольку по семейным обстоятельствам: у него умерла тетя, он отсутствовал на работе. Даже если подобное обращение уже рассматривалось, то должен быть ответ возможно и со ссылкой на предыдущее письмо. Ответ на заявление ФИО1 ни чем не отличается от ответов на его предыдущие обращения, но в любом случае по обращению проводилась проверка.
 
           Прокурор г. Кизел в возражениях на жалобу указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заявление ФИО1 поступило в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на него был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 30-ти дневного срока разрешения обращения граждан. При назначении наказания судом учтены личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства- признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
            В судебном заседании прокурор г. Кизел Якимов М.А., настаивая на доводах, изложенных в возражениях на жалобу, дополнительно пояснил, что ответ на обращение гражданина должен быть дан в любом случае, даже если он обращается не в первый раз, за исключением, если в заявлении не указаны фамилия заявителя и почтовый адрес. В заявлении ФИО1 такие данные имеются. Как следует из пояснений защитника заявителя дополнительная проверка по обращению не проводилась, ответ на заявление ни чем не отличается от предыдущих. Полагает, что ст. 2.9. КоАП РФ применить нельзя, поскольку нарушено конституционное право гражданина на получение ответа на его обращение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют три месяца со дня выявления правонарушения, не нарушены.
 
            В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
            Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Гвоздевым М.А. и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
             В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    По Постановлению Конституционного Суда РФ № 19-П от 18.07.2012 года 2. Признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями. Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должны применяться - исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт «б» части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Указанное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под должностным лицом понимается - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, адресованное должностному лицу в соответствии с его компетенцией, не рассмотренное им в течение тридцатидневного срока, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения письменного обращения гражданина именно этим должностным лицом.
 
    В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Как было установлено мировым судьей, Гвоздев М.А. является генеральным директором <адрес>»с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
 
             Вопросы об обоснованности задолженности по водоотведению и водоснабжению, поставленные ФИО1 в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с целью последующего обращения с иском в суд в виду отказа ему в перерасчете коммунальной услуги, то есть, порядок рассмотрения такого обращения уже не регулируется отраслевым законодательством: Жилищым Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, относились к вопросам данного общества, поскольку, как видно из ответа на заявление, <адрес>» является единственным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения и оказывает коммунальные услуги без посредничества управляющей компании (л.д. 7), то есть, осуществляет публично значимые функции, и могли быть разрешены директором <адрес> Гвоздевым М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом того, что последний день данного срока приходится на нерабочие праздничные дни.
 
            Достаточных доказательств того, что исполнение обязанностей директора <адрес> в указанное время было возложено на иное лицо, как и по поводу того, что рассмотрение обращения ФИО1 было возложено на иное должностное лицо общества, материалы дела не содержат, поскольку на обращении гражданина не имеется соответствующей визы руководителя организации и сам ответ на заявление дан от имени Гвоздева М.А. (л.д. 7). Кроме того, факт передачи обращения для подготовки проекта ответа другому исполнителю не влияет на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица как уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращения гражданина.
 
            Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1, не получив ответ на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Прокуратуру г. Кизел (л.д. 3), ответ на его заявление последовал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
            На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора <адрес>» Гвоздева М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59. КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного правонарушения, как и само событие административного правонарушения являются необоснованными.
 
            Заявитель и его защитник считают, что Гвоздев М.А. подлежит освобождению от административной ответственности в виду малозначительности деяния.
 
    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Мировым судьей административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 5.59. КоАП РФ, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства- признание вины, в отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем применение ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, отмену судебного постановления повлечь не может. Суд второй инстанции, исходя из посягательства на установленные законодательством правила, не находит оснований для признания деяния малозначительным.
 
    На основании ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59. КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей. Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что правонарушение не является длящимся, должен исчисляться с момента, когда гражданину должен был быть дан ответ на его обращение, и по данному делу не пропущен.
 
            Таким образом, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гвоздева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей ( № рублей), оставить без изменения, а жалобу Гвоздева М.А. без удовлетворения.        
 
            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
           Судья: подпись
 
    Верно
 
    Судья        Т.В.Митракова
 
    Секретарь       Н.Н.Наумова