Решение от 17 июня 2013 года №12-25/2013

      Дело № 12-25/2013 РЕШЕНИЕ
    17 июня 2013 года                                                                                           г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.,
 
    При секретаре Бритько М.Н.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крупенко Д.В., его представителя Рудык В.Е., действующего на основании устного ходатайства
 
    Рассмотрев административный материал по жалобе Купченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 15 апреля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Купченко Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Крупенко Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Крупенко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.04.2013 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в трезвом состоянии на своем автомобиле ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В патрульном автомобиле продул прибор, после чего в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении. Ему пояснили, что у него установлено состояние опьянения. Один из сотрудников ДПС остановил проезжавший мимо автомобиль и предложил находящимся в нем лицам расписаться в протоколах. Поскольку водительское удостоверение получил совсем недавно и впервые, первоначально согласился с результатами освидетельствования и подписал протокол. Кроме того, не знал о порядке проведения освидетельствования и о том, что можно не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование. После того как сотрудники ДПС уехали, решил самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для подтверждения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено отсутствие у него алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Указанный акт не был принят во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Понятые, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, сотрудники ДПС пригласили их после проведения освидетельствования и заполнения протоколов и акта освидетельствования. Кроме того, не был информирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о том, что с результатами освидетельствования можно не согласиться. С учетом изложенного, акт освидетельствования, представленный в материалах дела, на основании которого у него было установлено состояние опьянения, является недопустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании Крупенко Д.В. и его представитель Рудык В.Е. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно Крупенко Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району Бугаев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Крупенко Д.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут водитель Крупенко Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, следовал по 3 км объездной дороги ЖБИ в г. <данные изъяты> Красноярского края, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Крупенко Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 04.09.2012 года) (далее- Правила).
 
    В связи с этим Крупенко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых Х. и К..
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Крупенко Д.В. не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. Крупенко Д.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указывая, что инспектором ДПС были допущены какие-либо нарушения, согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении либо при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, нормами Кодекса не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого предприняты эти меры и возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Крупенко Д.В. в жалобе ссылается на то, что понятые при оформлении всех процессуальных документов не присутствовали. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. В ходе исследования всех доказательств было установлено, что понятые действительно присутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, содержанием процессуальных документов, в которых приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями.
 
    По результатам освидетельствования Крупенко Д.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,09 мг/л, с чем Крупенко Д.В. был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    По факту выявленного административного правонарушения в отношении Крупенко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Крупенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крупенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновности, а также о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Крупенко Д.В. протокол медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
 
    Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение Крупенко Д.В. получил совсем недавно и по незнанию согласился с результатами освидетельствования и подписал протокол, несостоятельны. Незнание закона не освобождает от ответственности. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Крупенко Д.В. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и реализованы им в ходе рассмотрения дела в полном объеме.     
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Крупенко Д.В., выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Крупенко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Крупенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
 
    Постановление о привлечении Крупенко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Крупенко Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года, вынесенное мировым судьей в отношении Крупенко Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Купченко Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Купченко Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
              Судья: Фатюшина Т.А.