Решение от 14 июня 2013 года №12-25/2013

    Административный материал № 12-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 июня 2013 года       город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 24.04.2013 г. Таравкова А.В., представителя потерпевшего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таравковой С.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Таравковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Таравкова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. она, управляя автомобилем Лада-111760, госномер №, в районе <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Зефиро, госномер №, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Таравкова С.А. обратилась в суд с жалобой, которой, с учетом дополнений, просила его отменить, производство по делу прекратить, и пояснила, что в указанное время она двигалась по Петровскому мосту в сторону пл. Франценюка по главной дороге. Справа от нее в попутном направлении параллельно двигался автомобиль Ниссан Зефиро под управлением Трушкевича А.С. При выезде с перекрестка с круговым движением (<адрес>) автомобиль Нисан повернул налево в сторону <адрес> для выезда с кольца на второстепенную дорогу, в результате чего произошло ДТП. Таравкова С.А. в обоснование жалобы ссылалась на то, что она двигалась по главной дороге без изменения направления движения, а водитель автомобиля Ниссан, сворачивая с главной дороги на второстепенную (налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.
 
    Таравкова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтвердил в судебном заседании ее защитник, об отложении рассмотрения или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Таравковой С.А. с участием ее защитника Таравкова А.В., который жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.
 
    Потерпевший Трушкевич А.С. в судебное заседание также не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Его представитель адвокат Худяков Е.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление инспектора законным и обоснованным, поскольку до столкновения оба автомобиля двигались по главной дороге, при этом Трушкевич А.С. - без изменения направления движения по кольцу, а Таравкова С.А. с выполнением маневра поворота направо, не заняв перед его выполнением крайнего правого положения на проезжей части дороги в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что и повлекло рассматриваемое ДТП.
 
    Выслушав доводы защитника и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Таравковой С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначена дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Знак 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.
 
    В судебном заседании установлено, что Таравкова С.А. на автомобиле ВАЗ-111760, госномер №, и Трушкевич А.С. на автомобиле Ниссан Зефиро, госномер №, въехали на перекресток с круговым движением в районе <адрес>, обозначенный дорожными знаками 4.3, 2.1, 8.13, и продолжили движение по главной дороге параллельно: Таравкова С.А. на своем автомобиле по крайней левой полосе несколько впереди автомобиля Трушкевича А.С., двигавшегося по средней полосе дороги, т.е. справа от автомобиля Таравковой С.А.
 
    Водителям необходимо было учитывать наличие перед перекрестком предписывающего дорожного знака 4.3, указывающего в соответствии ПДД РФ, что движение разрешается в указанном стрелками направлении, а именно, по кругу.
 
    При этом не имеет значения то, что движение по участку дороги, где ехали Таравкова С.А. и Трушкевич А.С., фактически является прямолинейным, поскольку данный участок включен в границы перекрестка с круговым движением, где направление движения указано с помощью знака 4.3 по кругу.
 
    Поскольку Таравкова С.А. имела намерение продолжить движение по <адрес>, т.е. изменить предписанное знаком 4.3. направление движения по круговому перекрестку, а Трушкевич А.С. продолжал двигаться по перекрестку с круговым движением именно в предписанном знаком 4.3 направлении, то маневр Таравковой С.А. бы правильно расценен инспектором ДПС как маневр поворота направо.
 
    При выполнении поворота направо, связанного с изменением предписанного знаком 4.3 направления движения, Таравковой С.А. действительно следовало руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Из объяснений, полученных на стадии составления административного материала, а также в суде, следует, что Таравкова С.А. не выполнила требование указанного пункта Правил и стала совершать поворот направо с крайнего левого ряда, что и послужило причиной ДТП.
 
    Довод жалобы о том, что Трушкевич А.С. сворачивал налево с главной дороги на второстепенную и в нарушение п. 8.4 не уступил дорогу автомобилю Таравковой С.А., двигавшемуся по главной дороге, суд признает несостоятельным, поскольку ДТП произошло, когда оба автомобиля находились на главной дороге, вследствие чего находились в равном положении, и по признаку движения по главной дороге приоритета друг перед другом не имели. В судебном заседании установлено, что Трушкевич А.С. двигался в соответствии с предписанным знаком 4.3 направлением движения, т.е. по кругу, вследствие чего его маневр не может быть расценен как поворот налево. Дальнейшее направление движения водителей после выезда за пределы перекрестка с круговым движением (например, по <адрес>), независимо от того, по главной или второстепенной дороге оно будет продолжено, правового значения также не имеет. Въезды и выезды за пределы указанного перекрестка должны производиться в соответствии с требованиями установленных дорожных знаков и п. 8.5 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Таравковой С.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по привлечению ее к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вина Таравковой С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Таравковой ФИО10 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                       Геворкян Е.Л.