Решение от 31 июля 2013 года №12-25/2013

12-25/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с. Черниговка 31 июля 2013 года
 
    Судья Черниговского районного суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу Пац Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 14 мая 2013 года Пац Н.В. за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Пац Н.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 10 марта 2013 года около 03 часов 45 минут на <адрес> <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В ночь с 09 на 10 марта 2013 года он на автомобиле отвез ФИО2 и его друзей домой и на обратном пути при развороте застрял в кювете на <адрес>. Он обратился за помощью к проживающей рядом ФИО3, а затем пошел к ФИО2, где употребил алкоголь. Затем он пошёл домой, но примерно через час, опасаясь за сохранность автомобиля, вернулся. Он стоял около автомобиля, когда подъехали сотрудники ДПС; в автомобиле он не находился, автомобиль не был заведён и был закрыт на замок. Задние колеса автомобиля съехали в занесённый снегом кювет, находились на весу, и автомобиль не двигался и не мог двигаться. Протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, поскольку в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при его составлении присутствовал один понятой, второго понятого не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 14 мая 2013 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Пац Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
 
    Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы административного дела в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его представителя, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пац Н.В. мировым судьёй соблюдено в полной мере.
 
    Как следует из материалов административного дела, Пац Н.В. 10 марта 2013 года в 03 часа 45 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в 04 часа 10 минут того же дня и на том же месте не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в отношении Пац Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 10 марта 2013 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать у сотрудников ГИБДД, что Пац Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у Пац Н.В. запаха алкоголя изо рта.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 марта 2013 года установлено, что Пац Н.В. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 10 марта 2013 года в 04 часа 05 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пац Н.В. в 04 часа 10 минут 10 марта 2013 года отказался.
 
    Присутствие двух понятых при направлении Пац Н.В. должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям пп.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2013 года следует, что Пац Н.В. был ознакомлен с его содержанием путём прочтения вслух, от дачи объяснения и подписи протокола отказался в присутствии понятых. Никаких замечаний или возражений Пац Н.В. по поводу отсутствия одного из понятых от Пац Н.В. не поступило. Протокол подписан должностным лицом и понятыми ФИО4 и ФИО5 Другие процессуальные документы в отношении Пац Н.В. также оформлены в присутствии понятых. Во всех документах имеются сведения о понятых, их подписи.
 
    Рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО6 и ФИО7 и их пояснениями, данными в судебном заседании, подтверждается, что понятые присутствовали при оформлении всех документов в отношении Пац Н.В., сидя в патрульной автомашине.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений о присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 при составления указанных документов в отношении Пац Н.В., поэтому ссылку Пац Н.В. на отсутствие одного понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельной.
 
    Таким образом, процедура направления Пац Н.В. на медицинское освидетельствование соблюдена, нарушений не установлено.
 
    Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО6 к Пац Н.В. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование Пац Н.В. не выполнил, поэтому у сотрудника полиции имелись основания для составления в отношении Пац Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Факт совершения Пац Н.В. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Пац Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении физического лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС.
 
    Доводы жалобы Пац Н.В. о том, что 10 марта 2013 года он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, спиртное употребил после того, как застрял в кювете, суд считает не обоснованными.
 
    Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО6 и ФИО7 следует, что 10 марта 2013 года в 03 часа 45 минут в <адрес> они подъехали к съехавшей в кювет автомашине №, из-за руля которой вышел Пац Н.В., от него исходил запах алкоголя.
 
    Из пояснений сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что проезжая по <адрес> они увидели автомашину, которая пыталась выехать из кювета, буксовала, задние колёса автомашины находились в кювете, двигатель автомобиля был заведён, горели задние стоп-сигналы, из-за руля автомобиля вышел Пац Н.В.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району, и их пояснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Перед дачей показаний свидетели ФИО6 и ФИО7 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель ФИО8 при даче показаний в судебном заседании мировому судье пояснил, что задняя часть автомобиля Пац Н.В. находилась в кювете, по следам было видно, что автомашина пыталась выехать из кювета; находившийся на месте Пац Н.В. говорил, что он не ехал, а стоял; Пац Н.В. находился в возбужденном состоянии, шатался, от него исходил запах алкоголя.
 
    Мировым судьёй Пац Н.В. привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пац Н.В. на момент приезда сотрудников полиции находился за рулем автомобиля и выполнял действия по управлению автомобилем – пытался выехать из кювета, в связи с чем оставался водителем транспортного средства и был обязан в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Пац Н.В. о том, что он не управлял автомобилем, проверялись мировым судьёй и обоснованно на основании исследованных доказательств были опровергнуты.
 
    Исследованные в судебном заседании документы, а также пояснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании мировому судье, являются достаточными доказательствами, полученными с соблюдением закона, подтверждающими отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пац Н.В. мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Пац Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.
 
    Назначенное Пац Н.В. наказание является законным и обоснованным, соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 14 мая 2012 года ни Пац Н.В., ни его представителем не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Пац Н.В. состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 14 мая 2012 года судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Пац Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 14 мая 2012 года, которым Пац Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано председателю Приморского краевого суда в порядке надзора.
 
Судья Е.В. Саковский