Решение от 26 июня 2013 года №12-25/2013

    Дело №12-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2013 года Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,
 
    с участием защитника заявителя – Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу Луговского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луговской Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Луговской А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку он надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, поскольку в период с 14.04.2013 по 13.05.2013 находился на вахте в , был лишен возможности защищаться лично либо с помощью защитника. Указывает, что в суде первой инстанции лица, указанные сотрудником полиции в процессуальных документах, допрошены не были, в связи с чем не исключено, что данные лица при проведении процессуальных действий не присутствовали, либо действия вообще не проводились, либо данные лица являются вымышленными. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луговской А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луговского А.Н.
 
    Защитник заявителя Гынгазов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что никто из понятых не видел Луговского А.Н. за управлением автомобиля, поэтому нельзя говорить о том, что его отстраняли от управления транспортным средством.
 
    Выслушав защитника Гынгазова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что 10.04.2013 в 12 часов 55 минут на , Луговской А.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Луговского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2013, согласно которому Луговской А.Н. 10.04.2013 в 12 часов 55 минут на , управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО7, удостоверивших отказ Луговского А.Н. от подписи в протоколе и содержание протокола. Замечаний или возражений от участвующих лиц не поступило. (л.д. 2)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством
№ от 10.04.2013, согласно которому Луговской А.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО7, Луговской А.Н. от подписи в протоколе отказался. (л.д. 3)
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2013, согласно которому факт отказа Луговского А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от подписи в акте удостоверен подписями понятых. (л.д. 4)
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2013, согласно которому в связи с отказом Луговского А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Луговского А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие у Луговского А.Н. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от подписи в протоколе удостоверен подписями понятых. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.
(л.д. 5)
 
    Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании следует, что 10.04.2013 их пригласил сотрудник ДПС ФИО5 для участия в качестве понятых при отказе Луговского А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом они видели, что Луговской А.Н. находился в патрульном автомобиле и был в сильном алкогольном опьянении, речь его была невнятная, но из нее было понятно, что он предъявлял требования к сотруднику ДПС о том, что его незаконно остановили, когда он (Луговской А.Н.) двигался на автомобиле. Автомобиль принадлежащий Луговскому А.Н., находился рядом с патрульным автомобилем на дороге. ФИО6 и ФИО7 зафиксировали факт отказа Луговского А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и расписались в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования Луговского А.Н., которые находятся в материалах дела.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 10.04.2013 ему позвонили и сообщили о том, что на в с.Н.Васюган пьяный водитель пытается развернуться на автомобиле. Являясь сотрудником ДПС, ФИО5 выехал на место и увидел Луговского А.Н., который был за рулем своей «Волги», но потом перелез на пассажирское сиденье и за рулем никого не осталось. Луговской А.Н. находился в сильном алкогольном опьянении, ругался и впоследствии в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он (ФИО5) составил соответствующий акт и протоколы, которые подписали понятые.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам и показаниям свидетелей.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при отстранении Луговского А.Н. от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе № от 10.04.2013, Луговской А.Н. возражений или замечаний по содержанию протокола и участию понятых не заявлял, что подтверждается подписями понятых, а также их пояснениями в судебном заседании.
 
    Проанализировав вышеизложенное, судья приходит к выводу, что нарушений сотрудником полиции процедуры отстранения от управления транспортным средством не допущено.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при направлении Луговского А.Н. на освидетель-ствование и на медицинское освидетельствование зафиксировано в акте № от 10.04.2013 и в протоколе № от 10.04.2013, с которыми оба понятых ознакомлены, им разъяснены права и обязанности, Луговской А.Н. возражений или замечаний по содержанию акта и протокола, участию понятых не заявил, что подтверждается подписями понятых и должностного лица.
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудника полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры направления Луговского А.Н. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает данные документы допустимыми доказательствами.
 
    Наличие характерных признаков алкогольного опьянения у Луговского А.Н. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей.
 
    Мировой судья обоснованно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Луговского А.Н. от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей.
 
    Мировым судьей в оспариваемом постановлении от 07.05.2013 проведен подробный анализ имеющихся деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления Луговского А.Н. на медицинское освидетельствование, а, поскольку последний отказался от такового, то данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя и защитника о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судья признает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для извещения Луговского А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, данному лицу по адресу его проживания: , направлена повестка. Согласно расписке повестка вручена 27.04.2013, о чем свидетельствует подпись лица, получившего данную повестку, в графе «лично».
 
    Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 07.05.2013, в связи с чем у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелось достаточно времени для уведомления суда первой инстанции о невозможности его участия в судебном заседании, заявлении ходатайство об отложении судебного заседания либо о допуске к участию в деле его защитника. Однако Луговским А.Н. указанные действия не предпринимались.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Луговской А.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, у него имелась возможность выполнить действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Кроме этого, в обязанность суда не входит удостоверение подлинности подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в расписке с подписью этого же лица в документе, удостоверяющем его личность (паспорт, водительское удостоверение и т.п.)
 
    Доводы заявителя и защитника о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, либо действия вообще не проводились, либо данные лица являются вымышленными, судьи признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями данных понятых в судебном заседании.
 
    Указание защитника на то, что никто из понятых не видел Луговского А.Н. за управлением транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку из показаний понятых следует, что из объяснений Луговского А.Н. им было понятно, что Луговской А.Н. управлял транспортным средством, а его незаконно остановили.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Луговского А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Луговского А.Н., и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Луговскому А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Луговского А.Н. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 07.05.2013 в отношении Луговского Александра Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Луговского Александра Николаевича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья Р.А. Фокин