Решение от 24 июня 2013 года №12-25/2013

дело № 12-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 июня 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Ю. М.
 
    при секретаре Шабалиной Ю. В.
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края Мартыненко Р. Н.,
 
    лицо, привлекаемого к административной ответственности Карачунский А. А.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Акопян Э. Л., представившего ордер № 163994, удостоверение № 1546
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Успенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 30 мая 2013 года, которым производство по делу в отношении Карачунского А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И. О. прокурора Успенского района Денисенко А. В. принес протест на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 30 мая 2013 года, которым производство по делу по обвинению Карачунского А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. И. О. прокурор Успенского района считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования Карачунского А. А. № 20 от 25.04.2013 из которого следует, что у Карачунского А. А. в выдыхаемом воздухе установлены пары этанола 0, 41 мг/л, в 21 ч. 20 мин.- 0, 35 мг/л. и установлено алкогольное опьянение. Карачунский А. А. несмотря на свое болезненное состояние, с которым принимал спиртосодержащие препараты, а также на факт употребления пива, Карачунский А. А., игнорируя положения Правил дорожного движения, 25 апреля 2013 года в 19 час. 30 мин. управлял транспортным средством.
 
    В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного
 
    участка № 219 Успенского района от 30 мая 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карачунского А. А. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Успенского района Мартыненко Р. Н. поддержал доводы изложенные в протесты и настаивал на его удовлетворении.
 
    Карачунский А. А. с протестом прокурора не согласен, поскольку он проходил лечение, употреблял лекарство – настойку валерианы, которое является спиртосодержащим. Он употреблял только безалкогольное пиво, но употреблял пиво намного раньше, чем провели медицинское освидетельствование.
 
    Представитель Карачунского А. А. Акопян Э. Л. с протестом прокурора не согласен, поскольку считает, что прокурор не имел право приносить протест, поскольку не участвовал в деле. Кроме того, Карачунский А. А. принимал спиртосодержащие лекарства, в Правилах дорожного движения не предусмотрено, что лицо, приняв лекарство не имеет право садиться за руль.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 пункта 3 ст. 25.11 КоАП РФ приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Карачунского А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что в действиях Карачунского А. А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Карачунский А. А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 4, 5).
 
    В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району направили Карачунского А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Карачунский А. А. согласился (л.д. 3).
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Карачунского А. А. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен акт. (л.д. 6-7.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Однако в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано, мировой судья не указал почему он пришел к выводу о том, что в действиях Карачунского А. А. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 30 мая 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку были существенно нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Протест и. о. прокурора Успенского района Денисенко А. В. удовлеторить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 30 мая 2013 года, которым производство по делу в отношении Карачунского А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: