Решение от 12 апреля 2013 года №12-25/2013

Дело № 12-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Киров                         12 апреля 2013 года
 
        Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А., при секретаре Семушиной А.А., рассмотрев жалобу Моргунова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района Кировской области от 13.02.2013 Моргунов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Моргунов А.С. признан виновным в том, что 25.12.2012 в 01-15 час. у дома № 9а по пр.Строителей п.Радужный Нововятского района г.Кирова, управляя автомобилем КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
 
        Моргунов А.С. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что суд не дал должной правовой оценки телефонному сообщению в дежурную часть ОП № 3 25.12.2012 о том, что из мкр.Радужный на автомашине КИА госномер № едет пьяный водитель, т.к. оно являлось анонимным и не полежало регистрации и проверке, и у инспекторов ДПС не было правовых оснований его задерживать Моргунова А.С. и оформлять административный материал.
 
    В качестве доказательств вины суд использовал показания инспекторов ГИБДД Б. и Б1., заинтересованных в исходе дела, не учел, что в их показаниях имелись существенные противоречия.
 
    На видеозаписи, представленной инспектором Б., видно, как он (Моргунов А.С.) дает объяснения, что транспортным средством не управлял, при этом на вопрос инспектора: «Вы отказываетесь пройти освидетельствование?», постоянно отвечал: «не отказываюсь», «согласен».
 
    Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, представленной ГИБДД, тем самым исключил возможность проверки наличия признаков монтажа либо других технических изменений видеозаписи. При этом суд сослался на данную видеозапись как на доказательство вины.
 
    Согласно показаниям свидетелей защиты его автомобиль был припаркован возле ТЦ «Орфей» по адресу: пгт.Радужный, пр.Строителей, 9а и находился там весь день и вечер 24.12.2012. Стекла и кузов авто были заиндевевшими. Представлены доказательства аккумулятора автомобиля.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая правила, предусмотренные ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу протокол об отстранении от управления т/с № от 25.12.2012 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.12.2012, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 13.02.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Моргунов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял. Подтвердил, что ждал в автомобиле отца, которому позвонил и просил приехать. В отношении него был составлен протокол за управление автомашиной без документов, с постановлением согласился, штраф позднее заплатил.
 
    Защитник Н. поддержал позицию Моргунова А.С., полагает, что пояснениями Моргунова А.С. и непротиворечивыми показаниями свидетелей М1, М., А., справкой компании «Юникс» подтверждается, что автомашина Моргунова А.С. 24 и 25 декабря 2012 года не могла двигаться. Кроме того, Моргунов не отказывался пройти освидетельствование.
 
    Заслушав мнение Моргунов С.А., его защитника - Н., изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2012 Моргунов А.С., управляя транспортным у дома № 9а по пр.Строителей п.Радужный Нововятского района г.Кирова, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, зафиксировавшими отказ Моргунова А.С. от подписей в протоколах.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову Бакулев М.А. подтвердил, что 24.12.2012 находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что в п.Радужный двигается автомашина КИА, госномер №, водитель которой, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружили эту машину, она не двигалась, была заведена. Наблюдали за машиной со стороны. Когда водитель начал движение, на патрульном автомобиле поехали за ним, включили маячки, остановились около машины КИА. Было видно, что водитель успел пересесть на переднее пассажирское сиденье. Моргунов А.С. водительского удостоверения и документов на автомашину при себе не имел, составили постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, с постановлением Моргунов был согласен. В присутствии понятых Моргунова отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти ему освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Моргунов не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но говорил, что машиной не управлял. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моргунов отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе Моргунов тоже отказался. Факт управления Моргуновым автомашиной зафиксирован на видеозаписи видеорегистратором, который установлен в патрульной автомашине, факт отказа Моргунова от прохождения освидетельствования снят на фотоаппарат.
 
    Инспектор Б1. в суде первой инстанции в целом дал аналогичные пояснения.
 
    Показания инспекторов ГИБДД подтверждаются видеозаписью, предоставленной суду ГИБДД г.Кирова, снятой с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
 
    На видеозаписи, снятой с помощью фотоаппарата «Сони» и предоставленной инспектором Бакулевым в суд, видно, что отстранение Моргунова А.С. от управления автомашиной и предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых. Моргунову А.С. неоднократно задавался вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых Моргунов предупреждался, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения и освидетельствования, и медицинского освидетельствована. На записи видно, что Моргунов несколько раз говорил, что ни от чего не отказывается, т.к. машиной не управлял, требовал доказать, что его отстранили от управления автомобилем, после чего перестал отвечать на вопросы.
 
    Моргунов в суде содержание записи не оспаривал. Пояснил в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что машиной в тот день не управлял, о чем неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, но они его не слушали.
 
    Факт отказа от прохождения медосвидетельствования и отказа от подписания протокола подтвержден подписями понятых.
 
    Мировой судья обосновано критически оценил показания свидетелей М1 (жена), М. (отец) и А., поскольку они противоречат другим представленным доказательствам.
 
    Так М. пояснил, что его сын Моргунов А.С. звонил ему попросил приехать в п.Радужный, забрать его, т.к поссорился с женой. Однако согласно представленной детализации телефонных звонков Моргунова А.С. на номер отца (пояснил, что последние цифры номера 4519) он звонил уже после задержания.
 
    Свидетели пояснили, что машина Моргунова А.С. была в инее. Но на записи с видеорегистратора патрульной машины видно, что стекла машины чистые. При этом запись в данной части Моргунов А.С. не оспаривал, пояснил, что на записи его машина, именно его выводят из машины.
 
    Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении экспертизы видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, суд находит необоснованной. В суде Моргунов А.С. пояснил, что на записи могло быть смонтировано отсутствие его автомобиля в том месте, куда через 5-7 минут подъехали сотрудники ДПС, и факт обнаружения машины на перекрестке пр.Строителей и ул.Конституции п.Радужный г.Кирова. Однако запись в этой части судом в основу постановления не положена, подлинность записи в остальной части заявитель не оспаривал.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС действовал на основании анонимного звонка, не могут служить основанием для признания причины остановки автомобиля Моргунова незаконной. Инспекторы действовали в соответствии с информацией из дежурной части, а само по себе нежелание обратившегося в полицию лица назвать свои полные данные, не может препятствовать проверке поступившей информации.
 
    В силу пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления может быть существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Моргуновым А.С. транспортным средством и отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Суд полагает, что показания сотрудников полиции обоснованно положены в основу постановления, как последовательные, не противоречивые и согласующиеся между собой, не доверять их показаниям у суда нет оснований.
 
    Доводы Моргунова А.С. и его защитника Н. о том, что автомашиной Моргунов 25.12.2012 не управлял, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 13.02.2013 оставить без изменения, а жалобу Моргунов А.С. без удовлетворения.
 
        Мотивированное решение составлено 15.04.2013.
 
    Судья                                     Д.А. Чучкалов