Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-25/2013
Дело № 12-25/2013
(судебный участок № 19 г. Дивногорска дело 5-278/2013)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда<адрес> ФИО2
с участием представителя заявителя ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середы А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Середа А.М., находясь в помещении <данные изъяты> расположенной по <адрес> <адрес>, куда был доставлен, как водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре (+500 метров) автодороги <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
То есть Середа А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Середа А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Жалобу Середа А.М. мотивирует тем, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а значит не могут подтвердить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Заявитель Середа А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Мамичев В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что Середа А.М. привлечен к административной ответственности незаконно, протокол в отношении него составлен не в месте выявления правонарушения, понятые при составлении протокола не присутствовали.
Выслушав мнение представителя заявителя, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Середы А.М. и отмены постановления мирового судьи нет.
В силу ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вина Середы А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортами инспектора полка <данные изъяты>
Суд не принимает довод Середы А.М. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, поскольку в нем содержатся сведения и подписи понятых Е и Т.
В судебном заседании свидетель Т. показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Середы А.М., тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки утверждениям заявителя, свидетель Т. не утверждал категорично, что подписал пустые бланки, за давностью событий, ответить на данный вопрос затруднился.
При этом Т.. показал, что присутствовало два понятых, в том числе М. которым разъяснялись права и обязанности.
Показания свидетеля Т.. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ОГИБДД ФИО8, который показал, что на <данные изъяты> километре ответственный от руководства ОП № ФИО9 задержал автомобиль, водитель которого управлял им с признаками опьянения. Водителем задержанного автомобиля был Середа А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Середа А.М. был доставлен в дежурную часть ОГИБДД, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования.
Суд считает, что Середе А.М. были созданы условия для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, от которого он отказался в присутствии двух понятых с соблюдением процессуального законодательства.
Утверждение заявителя и его представителя относительно того, что понятые расписывались в чистых бланках не нашло своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Середы А.М. на постановление по делу об административном правонарушении.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Середы А.М. в совершении административного правонарушения.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и неподлежащим отмене.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Середы А.М. оставить без изменения, а жалобу Середы А.М. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.
Судья /ФИО2/
СОГЛАСОВАНО: ФИО2
