Решение от 17 января 2013 года №12-25/2013

Мировой судья Конова Л.А.
 
Дело № 12-25/2013
 
Решение
 
    17 января 2013 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
 
    При секретаре Горловой А.Н.,
 
    с участием заявителя – Травина С.С.
 
    представителя Малиновской А.В.
 
    рассмотрев жалобу Травина С.С., …, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности отсутствуют,
 
    на постановление от 13 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А.,
 
Установил:
 
    Постановлением от 13 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Травин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Травин С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос о допустимости доказательств. Административные протоколы в отношении него были составлены незаконно, с грубыми нарушениями КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ. Копии составленных в отношении него протоколов, вручены не были, кроме копии протокола об отстранении от управления ТС. Свидетелем по делу является инспектор ДПС, что недопустимо, так как он заинтересованное лицо. В представленных материалах дела, отсутствует запись с видеорегистратора. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно: пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М №… ему не предлагали, понятые при процедуре отсутствовали, так же указывает, что письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 не соответствуют их пояснениям в судебном заседании у мирового судьи. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 13.12.2012 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изъятое водительское удостоверение на его имя вернуть.
 
    В судебном заседании заявитель Травин С.С. и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, представителя Малиновскую А.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Травина С.С. к административной ответственности.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Травин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений так же отказался.
 
    Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела и формальном отношении мировым судьей к рассмотрению административного дела голословны и ничем не подтверждены.
 
    Указание в жалобе заявителя о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часов … минут на проезжей части <адрес> водитель Травин С.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер …, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 М №…, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Травиным С.С. правонарушения также подтверждается:
 
    - протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Травин С.С. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);
 
    - объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, согласно которых водитель Травин С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Доводы заявителя об отсутствии понятых и разногласии в показаниях понятых ФИО2 и ФИО1 их пояснениям в судебном заседании у мирового судьи были проверены мировым судьей, которым дана соответствующая оценка. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № … от … года имеются подписи понятых, в присутствии которых Травин С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. При составлении данного протокола у понятых и Травина С.С. замечаний не имеется.
 
    Утверждение заявителя Травина С.С. о том, что ему не вручались копии составленных в отношении него протоколов, вручены не были, кроме копии протокола об его отстранении от управления ТС, опровергаются материалами дела. Согласно представленным протоколам, в графе получения правонарушителем копии протокола имеется собственноручная подпись заявителя. Замечаний к составлению, указанных протоколов у заявителя не имеется.
 
    Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Травину С.С. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Травина С.С. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Травина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.
 
    В связи с изложенным, постановление от 13.12.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление от 13.12.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. о привлечении Травина С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Травина С.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев