Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-25/2013
Дело № 12-25/2013 17 мая 2013 года п.Березник
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Петра Андреевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года о наложении на Сергеева П.А. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года Сергеев П.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 04 апреля 2013 года около 16 часов Сергеев П.А., управляя механическим транспортным средством <данные изъяты>, в районе 4 <адрес>, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Е. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали. Водителем Сергеевым П.А. нарушен пункт 9.1 ПДД.
Считая постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» незаконным и необоснованным, Сергеев П.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что столкновение произошло в результате того, что встречную машину развернуло поперек дороги. Просит постановление от 12 апреля 2013 года отменить.
Сергеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав свидетеля Е., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к следующему выводу.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Сергееву П.А. вменяется нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде.
Суд считает, что в действиях Сергеева П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Серегеев П.А. при встречном разъезде допустил расположение своего транспортного средства на стороне, предназначенной для встречного движения.
Факт совершения им административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Е. находится на половине ширины проезжей части, предназначенной для его движения, на бровке и за ее пределами; расположение автомобиля соответствует направлению его движения. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева П.А. после встречного разъезда с автомобилем <данные изъяты> резко изменена вправо, автомобиль находится в кювете. Понятые Ф. и Г. удостоверили своими подписями в схеме факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, с которыми Сергеев П.А. в их присутствии согласился. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенного понятыми процессуального действия не имеется.
Расположение транспортных средств указывает на то, что столкновение автомобиля под управлением Сергеева П.А. произошло на стороне, предназначенной для встречного движения.
Схема места совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2013 года, фотоснимками, представленными по запросу суда ОГИБДД России «Холмогорский».
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 29 ОВ № 122321 удостоверено нарушение водителем Сергеевым П.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Протокол составлен в присутствии Сергеева П.А., процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Е., который пояснил суду, что 04.04.2013 года он двигался на автомашине <данные изъяты> ( без прицепа)по технологической трассе от <адрес>, по правой стороне дороги. На данном участке дороги был плавный поворот. Он увидел, как навстречу по его полосе движется автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Чтобы избежать столкновения он направил машину в кювет,пробив бровку, при этом заднюю часть его автомобиля немного развернуло. Но избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты> ударился об кузов его автомобиля. От удара <данные изъяты> развернуло и он уехал в кювет. При осмотре места ДТП сотрудниками ОГИБДД были фотоснимки.
В поданной жалобе и письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении Сергеев П.А. ссылается на то, что при попытке разъехаться <данные изъяты> под управлением Овчарук Е.Ю. резко затормозил, в условиях гололеда его развернуло поперек дороги, с выездом на полосу встречного движения, в результате произошло лобовое столкновение.
Довод Сергеева П.А. о лобовом столкновении опровергается как схемой совершения административного правонарушения, так и протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева П.А.получил деформацию переднего бампера, левой передней двери, передней части кабины, крыши, стояка левых и правых дверей; разбиты левые передние световые приборы, лобовое стекло, стекла левой двери. У автомобиля <данные изъяты> (водитель Е.) разбито зеркало заднего вида с левой стороны, деформирован передний бампер с правой стороны, оторвано заднее левое крыло, деформирован задний левый отбойник, повреждено лакокрасочное покрытие кузова с левой сторон, деформирован диск на заднем колесе слева.
Из объяснений Е. следует, что в результате его действий по предотвращению ДТП перед столкновением заднюю часть <данные изъяты> слегка развернуло, и встречный <данные изъяты> под управлением Сергеева П.А. ударился ему в кузов. Вместе с тем в представленных доказательствах суд не находит каких-либо сведений, подтверждающих расположение автомобиля под управлением Е. на полосе, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также сделанными сотрудниками ОГИБДД фотоснимками.
Таким образом, правильным является вывод заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» о наличии в действиях Сергеева П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева П.А. не содержит указания на нарушенный Сергеевым П.А. пункт главы 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части». Вместе с тем объективная сторона деяния Сергеева П.А. полностью описана инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и содержит признаки нарушения пункта 9.1 ПДД. Неполнота протокола об административном правонарушении устранена при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» К., который, исследовав доказательства в их совокупности, конкретизировал состав совершенного Сергеевым П.А. административного правонарушения.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.
Сроки привлечения Сергеева П.А. к административной ответственности не истекли. Вид и размер наложенного наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поэтому суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 14 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года о наложении на Сергеева П.А. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сергеева П.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток.
Судья С.Ю. Бачина
