Решение от 25 апреля 2013 года №12-25/2013

Дело № 12-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
          по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2013 года г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,
 
    при секретареМаксимовой А.Н.,
 
    с участием представителя Орлова М.В. – Самолюк Е.В., представителя МО МВД России «Шимановский» Кернасовой Е.В., доверенность <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орлова М.В. – Самолюк Е.В. на постановление от18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношенииОрлова М.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового суда <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от 18 марта 2013 года Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе представитель Орлова М.В. - Самолюк Е.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований не позволяющих объективно рассмотреть дело и направления дела на новое рассмотрение в суд по месту жительства Орлова М.В., указывая на то, что Орлов М.В. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии протоколов он не получал, ему их никто заказным письмом не направлял.
 
    Мировой судья, не указал в постановлении на основании, каких исследованных доказательств им сделан вывод о законности требования сотрудника полиции, пройти Орлову М.В. медицинское освидетельствование, так как Орлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в действительности не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отстранялся от управления транспортным средством, потому как не находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что наказание назначено Орлову М.В. с учётом, в частности личности виновного и его имущественного положения, тогда как в перечне исследованных доказательств отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о личности виновного лица и его имущественном положении.
 
    В постановлении указано, что мировой судья исследовал протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как данная календарная дата в григорианском календаре, установленном в Федеральном законе от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» отсутствует.
 
    В судебном заседании Орлов М.В. жалобу своего представителя поддержал по тем же основаниям, при этом пояснил, что автомобилем он на перекрестке улиц <адрес> он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на базу «<адрес> чтобы по просьбе своих знакомых разгрузить металл, разгрузился, выехал за территорию базы, машину оставил у ворот на расстоянии около 10 метров, залез в машину, чтобы взять сигареты, вылез из машины, закрыл её и к нему с правой стороны подъехали сотрудники полиции на автомобиле «Нива», не представившись, они,попросили его пройти с ними в их машину, для чего они не говорили. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых не было, от управления транспортным средством его не отстраняли. Его сотрудники «скрутили» и отвезли в отдел полиции. Пройти медицинское освидетельствование ему предлагали в помещении МО МВД РФ «Шимановский», но он отказался, так как автомобилем он не управлял. Никаких протоколов ему сотрудники ГИБДД не вручали. Он спиртные напитки употреблял, но машиной он в таком состоянии не управлял, машина стояла. Какие-либо протоколы на месте не составлялись, всё оформляли в отделе полиции. Ему копии протоколов не вручали.
 
    Представитель Орлова М.В. – Самолюк Е.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, при рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, в связи, с чем просила постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
 
    Представитель МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, находит её не обоснованной, при этом пояснила, что Орлов М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, за получением судебной повестки он не явился, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Орлов М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Основанием для составления протокола в отношении Орлова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что Орлов М.В. управляя автомобилем в районе улиц <адрес>, рядом с базой <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. После того, как Орлова остановили сотрудники полиции, тот выкинул ключи от машины, и машина осталась на месте. Все протоколы были оформлены в присутствии понятых и Орлова. Орлов от подписания протоколов отказался в присутствии понятых, копии протоколов Орлову вручались, куда он их дел потом ей не известно. Орлов попытался сбежать от сотрудников полиции в связи, с чем он был доставлен в отдел полиции. О том, что автомобиль под управлением Орлова в указанном месте перемещается, стало известно от оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский», которому позвонили и сообщили о данном факте, кто звонил ей не известно. По журналу регистрации сообщения она не проверяла, кто звонил. Указание в постановлении на дату протокола по делу об административном правонарушении - 245 является технической ошибкой. При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Орлов М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции и не является максимальным. В связи, с чем просила постановление мирового судьи от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на базу «<данные изъяты>» к друзьям, зашел к ним в бытовку покурил, увидел грузовик за воротами, подошел к воротам, увидел Орлова, тот машиной не управлял. Он просто залез в машину, хотел взять сигареты, а когда стал выходить из машины, к нему подошли сотрудники полиции и стали ему «крутить и заламывать» руки. Он стоял в это время рядом в 10 – 20 метрах. Перекресток улиц <адрес> от базы «<данные изъяты> на расстоянии примерно 300 – 400 метров.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что Орлов её родной сын. Ей ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил знакомый сына ФИО3 и сообщил, что сына задерживают сотрудники полиции. Времени было 16 часов 30 минут. Она сразу пришла туда и увидела, как её сын лежит под колесами машина «Нива», она стала заступаться за сына. Было два сотрудника полиции. Когда она пришла на место, их машина не ехала. Какие-либо документы на месте не составлялись. Понятых на месте не было. Она стала спрашивать у сотрудников, что случилось, ей ничего не говорили. Но сын ей говорил, что машиной он не управлял. Машина принадлежит на праве собственности ей, сотрудники полиции забрать машину ей на месте не предлагали. Её сын, когда она пришла на место,был выпивший, а с утра она его видела, он был трезвый.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов он с Орловым был на базе <данные изъяты>», приехали туда, остановили машину. Зашли в вагончик на базу, где немного выпили, находились там 20 – 30 минут. Вышли из вагончика Орлов пошёл к машине, хотел забрать там сигареты, но не успел к нему подошли сотрудники полиции, они не представились, сказали стоять, Орлов стал убегать, они его схватили. Орлов упал на землю, сотрудники стали его тащить к себе в машину. На перекрестке улиц <адрес> машина Орлова не стояла, база «<данные изъяты>» от указанного перекрестка находится на расстоянии около 200 метров. Володичев он видел, тот стоял у ворот базы. На перекрестке улиц <адрес> Заводская было много народу. С базы машину Орлов не выгонял. На месте Орлову пройти освидетельствование не предлагали, понятых не было. Какие-либо документы сотрудники полиции на месте не оформляли.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив дело с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме суд считает необходимым постановление мирового суда от 18 марта 2013 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение на основании следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    С учётом предписаний ст. 26.11 КоАП РФ судья …осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучение материалов дела № 4-155/2013 показало, что дело мировым судьей <адрес> по Шимановскому районному судебному участку было рассмотрено в отсутствии Орлова М.В. и на основании письменных документов: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), рапорта и объяснений, мировым судом сделаны выводы о виновности Орлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, потому как у Орлова М.В. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом время и место совершения правонарушения не указано.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены Орлов М.В., свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые не были допрошены при рассмотрении дела в мировом суде.
 
    Указанные лица суду показали, что автомобилем Орлов М.В. не управлял и его сотрудники ГИБДД не останавливали, его машина стояла на базе «<данные изъяты>». В районе улиц <адрес> машина не стояла. Какие- либо протоколы на месте не составлялись, все документы составлялись в отделе полиции. Понятых при составлении протокола об отстранении Орлова М.В. от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования на месте не было. Понятые появились в отделе полиции, когда Орлова туда доставили и там уже в их присутствие был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Указанные доказательства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела по существу, тогда как могли повлиять на выводы мирового судьи, касающиеся вопроса виновности или невиновности Орлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано на то, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.
 
    Тогда как при рассмотрении дела по жалобе заявителя установлено, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 17 часов 35 минут, а не 16 часов 35 минут (л.д. 5).
 
    Мировым судом выводы о виновности Орлова М.В. как следует из постановления, сделаны и на основании объяснений, между тем материалы дела помимо рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД Любинского Н.М. (л.д. 13-14) каких-либо объяснений, на которые ссылается мировой судья, не содержит.
 
    Так же суд обращает внимание на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 17 часов 35 минут (время исправлено), а из рапорта сотрудника следует, что автомобиль был остановлен в 16 часов 45 минут, постановление мирового судьи суждения относительно расхождений во времени совершения Орловым М.В. правонарушения не содержит.
 
    По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
 
    Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; о том, что в постановлении отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о личности виновного лица и его имущественном положении; об указании календарной даты, которой нет в григорианском календаре, суд не рассматривает в связи с отменой постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового суда <адрес> по Шимановскому районном судебному участку от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Максима Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев отменить, деловозвратить на новое рассмотрение мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку <адрес>.
 
    Судья