Решение от 26 марта 2013 года №12-25/2013

Дело № 12-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 марта 2013 года г.Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51А
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев жалобу должностного лица – и.о. генерального директора ООО «*» Надейкиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Котельниковой Е.Н. в отношении и.о. генерального директора ООО «*» Надейкиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г. Димитровграда Ульяновской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 7 февраля 2013 года Надейкина Е.А., являющаяся должностным лицом – и.о. генерального директора ООО «*», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Мировой судья в постановлении установил, что на исполнении в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району находится исполнительный лист № *, выданный 29 ноября 2011 года Димитровградским городским судом по делу №2-2088/2011, в соответствии с которым на ООО «*» возложена обязанность выполнить в доме № * по пр.* г.Димитровграда следующие работы: произвести остекление лестничных площадок с 1 по 9 этажи, принять меры к своевременному удалению бытовых отходов и мусора из подъездов дома, установить урны и лавочки на придомовой территории. 25 декабря 2012 года Надейкиной Е.А., как и.о. генерального директора ООО «*», судебным приставом-исполнителем под роспись было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 21 января 2013 года, которое Надейкиной Е.А. исполнено не было.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от 07 февраля 2013 года, Надейкина Е.А. обратилась с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что по состоянию на 25 декабря 2012 года, день вручения требования, жилой дом по пр. * в управлении ООО «*» не находился. Кроме того, в отношении ООО «*» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, является требованием имущественного характера, так как для исполнения требований исполнительного документа требуется вложение денежных средств. Исполнительное производство подлежало приостановлению с момента введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 является незаконным, равно как и составление в отношении неё протокола об административном правонарушении также является незаконным. Просила постановление мирового судьи отменить.
 
    Для рассмотрения жалобы в суде Надейкина Е.А., будучи извещенной о времени и месте ее рассмотрения, не явилась.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Котельникова Е.Н. для рассмотрения жалобы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 октября 2011 года Димитровградским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имущество г.Димитровграда к обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства, устанавливающего правила содержания и ремонта жилых домов. Данным решением на ООО «*» возложена обязанность выполнить в доме № * по пр.* в г. Димитровграде следующие работы: принять меры к своевременному удалению бытовых отходов и мусора из подъездов; выполнить остекление лестничных площадок с 1 по 9 этажи; установить урны, лавочки на придомовой территории в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством; ликвидировать течь системы канализации в подвале указанного дома.
 
    Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года, на основании решения был выдан исполнительный лист №* в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении должника ООО «*» произвести указанные выше работы.
 
    Исполнительный лист предъявлен для исполнения в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, 25 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № *, в ходе которого должнику ООО «*» выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «*» не исполнено, исполнительное производство не окончено.
 
    25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. должнику ООО «*» выдано требование о необходимости в срок до 21 января 2013 года исполнить решение суда, а именно: принять меры к своевременному удалению бытовых отходов и мусора из подъездов; выполнить остекление лестничных площадок с 1 по 9 этажи; установить урны, лавочки на придомовой территории в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством; ликвидировать течь системы канализации в подвале указанного дома.
 
    За неисполнение данного требования в отношении руководителя ООО «*» Надейкиной Е.А. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Следовательно, при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения необходима проверка законности предъявленного требования. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не была проверена законность требования судебного пристава-исполнителя, врученного должнику 25 декабря 2012 года.
 
    Между тем, установлено, что определением арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года в отношении ООО «*» введена процедура наблюдения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

 
    Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.
 
    Требование, содержащееся в исполнительном документе, хотя и является безденежным, но носит для должника имущественный характер, поскольку при его исполнении требуется вложение финансовых средств, а, кроме того, основано на возмездном оказании услуг по договору управления, заключенному между ООО «*» и собственниками помещений жилого дома, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению с момента введения в отношении должника ООО «*» процедуры наблюдения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
 
    В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
 
    Поскольку исполнительное производство в отношении ООО «*» подлежало приостановлению, не может быть признано законным требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, врученное должнику 25 декабря 2012 года, за неисполнение которого к административной ответственности привлечено должностное лицо – руководитель ООО «*» Надейкина Е.А.
 
    Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при привлечении Надейкиной Е.А. к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления. В качестве доказательства, подтверждающего вину Надейкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей принят протокол об административном правонарушении от 25 января 2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения (06.11.2012) не имел права совершать действия по исполнению исполнительного документа, составление 25.01.2013 протокола об административном правонарушении не может быть признано законным, а сам протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, подтверждающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 07.02.2013 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Надейкиной Е.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Димитровграда, о назначении и.о. генерального директора ООО «*» Надейкиной Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере * руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья: О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 26.03.2013